Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А02-823/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-823/2018
27 июня 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 26.06.2018. Полный текст решения изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Цветочная, д. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай)

о взыскании задолженности в сумме 101287 рублей 05 копеек и неустойки в сумме 6539 рублей 89 копеек.

Без участия представителей сторон после перерыва.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (далее – ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании части задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойку в общей сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на основании концессионного соглашения №1 от 12.08.2016 оказывает услуги предпринимателю по теплоснабжению помещения, расположенного по адресу: <...>.

Тарифы на услуги утверждены приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.10.2016 №42/1 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию для ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на 2016-2026 годы».

По состоянию на 13.04.2018 у ответчика образовалась задолженность с учетом пени в общей сумме 105285 рублей 02 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ссылками на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагал, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 31.05.2018).

В предварительном заседании (21.06.2018) судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за период с 22.09.2017 по 31.03.2017 в сумме 101287 рублей 05 копеек, неустойку за период с 11.11.2017 по 28.05.2018 в сумме 6539 рублей 89 копеек.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 21.06.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, объявив перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не предоставил, ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее после перерыва не явился, определения суда направленные по известному суду адресу возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью дополнительного извещения ответчика судом в адрес предпринимателя была направлена телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании до 26.06.2018. Данная телеграмма получена адресатом лично 22.06.2018.

Учитывая, что судом предприняты все меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебных заседаний, в том числе посредством размещения определений официальном сайте суда в системе Интернет, а также наличие на конвертах отметок «Почты России» о вторичных извещениях, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний.

Представитель истца в настоящее судебное заседание после перерыва также не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на основании концессионного соглашения № 1 от 12.08.2016 в отношении объектов теплоснабжения МО «Майминский район» фактически оказывает предпринимателю ФИО2 услуги по теплоснабжению помещения, расположенного по адресу <...>.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии за период с сентября 2017 по май 2018 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя материалы дела, суд делает вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.10.2016 №42/1 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на тепловую энергию для ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» на 2016-2026 годы».

При рассмотрении материалов дела, судом установлено и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что истец в период с сентября 2017 года по май 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 101287 рублей 05 копеек, что подтверждается актами, направленными в адрес ответчика по почте №1773 от 31.10.2017, №2028 от 30.11.2017, №2363 от 26.12.2017, №34 от 31.01.2018, №353 от 28.02.2018, №641 от 31.03.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец 07.02.2018 направил  ответчику претензию № 122 от 06.02.2018 с требованием об оплате задолженности в срок до 15.02.2018. Данная претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно оказанных услуг не заявил, доказательства оплаты задолженности не представил, таким образом, задолженность за спорный период с сентября 2017 по март 2018 года (включительно) в размере 101287 рублей 05 копеек, подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 11.11.2017 по 28.05.2018 в сумме 6539 рублей 89 копеек и считает его также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по фактической поставки тепловой энергии ответчиком не оспорены, предприниматель о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 4235 рублей. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №589 от 12.04.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с увеличенной суммы иска государственная пошлина в размере 2235 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Цветочная, д. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Цветочная, д. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 101287 (сто одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 05 копеек, неустойку в сумме 6539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Цветочная, д. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.Ф. Кириченко