Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-33944/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49151/2024

Дело № А40-33944/24
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горинжстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-33944/24

по иску ООО "Перспектива"(119435, <...>, эт 2 пом II ком 1-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ООО "Горинжстрой" (115201, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Москворечье-Сабурово, 2-й Варшавский пр-д, д. 1, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 4 377 330,78 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 964,81 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горинжстрой" о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 4 377 330,78 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 964,81 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2019 между сторонами был заключён договор № 281019/333-СП на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству территории, согласно которому истец обязался выполнить предусмотренные договором работы, которые ответчик обязался своевременно оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием акта КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 31.03.2023, однако оплата ответчиком в полном объёме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 4 177 330,78 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 964,81 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводу о том, что ООО «Перспектива» является ненадлежащим истцом по делу, договор уступки совершен в отношении конкретного объема работ, который не является предметом настоящего иска, в дальнейшем 07.08.2024 договор цессии был расторгнут.

Вопреки доводу о нарушении претензионного порядка, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №18 при соблюдении истцом досудебного порядка в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований вне зависимости от факта уменьшения исковых требований по основному долгу до меньшей суммы, чем было указано в претензии.

Вопреки доводу о начале течения срока на оплату с 01.04.2021 г., как следующего дня после подписания акта о принятии выполненных работ 30.03.2021 г., после 30 марта следует 31 марта, а не 1 апреля.

Вопреки доводу о необходимости снижения неустойки, судом удовлетворено требование не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, к которым правила ст. 333 ГК РФ не применяются.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-33944/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                                   А.Б. Семёнова


                                                                                                                                В.И. Тетюк