Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-38231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38231/2018

Дата принятия решения – 26 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Кириллова А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (ОГРН 1131690023178, ИНН 1656069657) о взыскании 149810.00руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (далее-ответчик) с требованием о взыскании 149810.00руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Стороны, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 13.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела 11.02.2019 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.02.2019 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из искового заявления, 14.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки с пуско-наладочными работами №83-131-2017, согласно которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование: «Пневматическая стационарная ударно-точечная система СМК-П-2150» в количестве 3 шт. на общую сумму 1065000 руб.

Согласно спецификации, поставка осуществляется в течение 40 рабочих дней от даты получения поставщиком аванса в размере 30% о стоимости оборудования, указанного в спецификации.

Согласно п. 3.3 договора, моментом исполнения поставщиком обязательства по передаче оборудования считается момент вручения оборудования по адресу покупателя с подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Платежным поручением №14344 от 28.12.2017 истцом перечислены денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 319500 руб., таким образом установив срок поставки до 05.03.2018.

Фактически поставка оборудования была осуществлена 03.07.2018 в количестве 2 шт. и 03.09.2018 в количестве 1 шт., что подтверждено УПД №СЮ173-0946 от 03.07.2018, №СЮ-173-0946-1 от 03.09.2018.

Согласно п. 11.2 договора, за просрочку поставки оборудования, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка на общую сумму 149810 руб. за периоды с 06.03.2018 по 03.07.2018, с 04.07.2018 по 03.09.2018.

Претензии от 15.03.2018, от 12.04.2018, от 17.10.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено материалами дела, 14.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки с пуско-наладочными работами №83-131-2017, согласно которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование: «Пневматическая стационарная ударно-точечная система СМК-П-2150» в количестве 3 шт. на общую сумму 1065000 руб.

Согласно спецификации, поставка осуществляется в течение 40 рабочих дней от даты получения поставщиком аванса в размере 30% о стоимости оборудования, указанного в спецификации.

Согласно п. 3.3 договора, моментом исполнения поставщиком обязательства по передаче оборудования считается момент вручения оборудования по адресу покупателя с подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Платежным поручением №14344 от 28.12.2017 истцом перечислены денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 319500 руб., таким образом установив срок поставки до 05.03.2018.

Фактически поставка оборудования была осуществлена 03.07.2018 в количестве 2 шт. и 03.09.2018 в количестве 1 шт., что подтверждено УПД №СЮ173-0946 от 03.07.2018, №СЮ-173-0946-1 от 03.09.2018.

Согласно п. 11.2 договора, за просрочку поставки оборудования, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка на общую сумму 149810 руб. за периоды с 06.03.2018 по 03.07.2018, с 04.07.2018 по 03.09.2018.

В соответствии с п.7.6 договора, покупатель оплачивает оборудование тремя частями: аванс 30% от стоимости оборудования, в течение 15 банковских дней с момента подписания договора, 60% от стоимости договора в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности; 10% от стоимости договора, в течение 15 банковских дней с момента подписания «Акта ввода Оборудования в эксплуатацию».

Таким образом, учитывая положения договора, окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен не позднее 25.09.2018. Оплата в полном объеме со стороны произведена не была. Довод ответчика, не опровергнут истцом, доказательства оплаты не представлены. При этом, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом предъявить встречное исковое требование.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не отрицается факт просрочки исполнения обязательств по договору, а также встречное неисполнение истцом обязанности по оплате товара в полном объеме, суд считает правомерным и соразмерным удовлетворить требование о взыскании неустойки в твердой сумме в размере 77000 руб.

Довод о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что условия договора были изменены сторонами по их соглашению – переписка сторон, из которой следует, что Истец согласился с просьбой ответчика продлением срока поставки продукции и установил такой срок до 30.04.2018 года (претензия Истца от 12.04.2018 г.) отводится судом, поскольку даннеая переписка является обсуждением последствий ненадлежащего исполнения обязательств, включающее в себя согласие принять товар в отношении которого допущена просрочка поставки, в переписке ни где не сказано, что Истец отказывается от взыскания неустойки в связи с неисполнением обязательств.

Довод о том, что Истец имеет неисполненные обязательства перед Ответчиком, не влияет на правовую оценку предмета спора, поскольку в период рассмотрения дела, Ответчик не был лишен возможности заявить встречный иск и после рассмотрения имеет право заявить самостоятельный иск в защиту своих прав.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420030 <...> в пользу Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420085 <...> в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) руб., государственную пошлину в размере 3080 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать Публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2414 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Е.` Кириллов