Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А27-22577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22577/2019
город Кемерово
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская Транспортная Компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 014 418 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 05.09.2019 года, диплом № 900 от 19.06.2009 года

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность от 14.05.2019 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кольчугинская Транспортная Компания», город Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс», город Новосибирск о взыскании задолженности за оказанные по договору № 30-3 от 30.03.2018 года услуги по перевозки грузов в размере 56 668 505 руб. 16 коп.; пени в размере 891 397 руб. 20 коп.; всего: 57 559 902 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик, не оспаривая по существу факт наличия задолженности, с заявлением о взыскании судебных расходов не согласен, представив письменный отзыв, согласно которому полагает разумную сумму расходов на оплату услуг представителя составляющую 3 800 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом пункта 8.5. спорного договора, предусматривающего договорную подсудность.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 30-3 от 30.03.2018 года истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчик) услуги по перевозки грузов – угольной продукции автомобильным транспортом на общую сумму 214 332 146 руб. 09 коп., за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 29.11.2019 года, за период с 01.01.2019 года по 12.08.2019 года и за период с 01.01.2019 года по 05.11.2019 года, подписанными сторонами без разногласий.

Срок оплаты стоимости оказанных услуг согласован сторонами пунктом 5.2. договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг).

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг на сумму 157 663 640 руб. 93 коп. (с учетом взаимозачета встречных требований по акту № 96 от 29.11.2019 года), в связи с чем, сумма долга составила 56 668 505 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истец, претензией № 02-02/94 от 09.07.2019 года, обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности и пени в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в добровольном порядке в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.12. спорного договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги согласно пункту 5.2. Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 26.06.2019 года по 06.11.2019 года, составил 891 397 руб. 20 руб.

Заявленный к взысканию размер неустойки не выходит за пределы ограничений, установленных пунктом 6.12. договора.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности, исходя из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика, на основании совокупности частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за составление искового заявления с соответствующими расчетами и уточнений исковых требований, а также за представительство в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 15 на оказание юридических услуг от 13.08.2019 года и платежное поручение № 128 от 30.09.2019 года на сумму 35 000 руб.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты представителя по составлению искового заявления и уточнений исковых требований с соответствующими расчетами, с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, а также учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях (включая подготовку дела к судебному разбирательству), с учетом сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными и экономически оправданными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанном с изучением и анализом документов, в размере 8 500 руб. в суде первой инстанции, а также за участие представителя в суде в размере не менее 18 500 руб. за один судодень, независимо от времени занятости.

Расходы на оплату услуг представителя, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, возражения ответчика в части несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд признает несостоятельными, доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов, ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская Транспортная Компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 56 668 505 руб. 16 коп.; пени в размере 891 397 руб. 20 коп.; всего: 57 559 902 руб. 36 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Команич