Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А67-7683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7683/2020

16.12.2020 – дата изготовления резолютивной части решения

23.12.2020 – дата изготовления мотивировочной части решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Д. А. Соколова,

рассмотрев материалы дела № А67-7683/2020

по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 199 312,93 руб. пени, рассчитанной за период просрочки выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019 с 25.12.2019 по 19.11.2020,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее по тексту ТГАСУ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019, рассчитанной за период с 25.12.2019 по 19.11.2020 в сумме 199 312,93 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Ответчик копию определения арбитражного суда от 27.10.2020 получил (л.д. 74).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019, в связи с чем истцом на основании пункта 7.2.6 указанного контракта начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ был продлен до 01.04.2021. В этой связи обстоятельство для предъявления неустойки, по мнению ответчика, не наступило.

16.12.2020 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» .

17.12.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить его мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Между департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени МО «Город Томск» (заказчик) и ТГАСУ (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019 (л.д. 14-21), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 5 им. А. К. Ерохина г. Томска, по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого контракта, сроки выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта по 01.12.2019; цена контракта составляет 4 103 200 руб. без НДС (пункт 3.1).

Согласно пункту 6.1 настоящего контракта результатом выполнения работ по нему является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу пункта 6.3 муниципального контракта № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019, подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом и приложением к нему, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счета, а также счета-фактуры; заказчик рассматривает представленную подрядчиком документацию и акт о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 6.4).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1, срок выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019 был продлен до 01.04.2021.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения стороны констатировали, что заключение настоящего дополнительного соглашения не освобождает подрядчика как от ранее начисленной, предъявленной и неуплаченной им неустойки (пени, штрафа), так и неустойки (пени, штрафа), начисленной и предъявленной после его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Как следует из пояснений истца, ответчик обязательство выполнить работы в срок, изначально установленный муниципальным контрактом (по 01.12.2019), не исполнил, работы не выполнил (иного из материалов дела не усматривается).

Пунктом 7.2.6 муниципального контракта № Ф.2019.144805/14 от 05.04.2019 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательства, предусмотренного указанным муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку работы, предусмотренные настоящим контрактом, ответчиком не предъявлялись к приемке, истец в соответствии с пунктом 7.2.6 данного контракта начислил ответчику неустойку в сумме 199 312,93 руб., рассчитанную за период просрочки с 25.12.2019 по 19.11.2020.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положения ответчика, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Возражения ответчика относительно не наступления обстоятельства, с которым связана возможность начисления неустойки, судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств добровольной оплаты истцу суммы начисленной ему неустойки не представил. При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу департамента капитального строительства администрации Города Томска 177 805,32 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в доход федерального бюджета 6 334 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д. А. Соколов