Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А45-18902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18902/2018
г. Новосибирск
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ЛЕСНОЙ ДВОР" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "Дофа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью "Дофа Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 235 790 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.11.2018, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица 1: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьих лиц 2: ФИО2 (доверенность от 11.01.2019, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ЛЕСНОЙ ДВОР" (далее по тексту – Истец, ООО"ТК ЛЕСНОЙ ДВОР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (далее по тексту – Ответчик, ООО"ЭТРО-Сервис") о взыскании 1 235 790 руб. убытков, причиненных имуществу Истца в результате пожара произошедшего в ночь с 22 на 23 февраля 2017 года в арендуемом Истцом нежилом помещении в здании, принадлежащем на праве собственности Ответчику.

Ответчик в заседание суда не явился, представил отзыв на иск. Исковые требования не признал, ссылаясь на неисполнение Истцом обязанности по доказыванию факта причинения вреда, размера убытков и факта наличия причинной связи. Ответчик считает, что Истец не доказал причинение вреда Ответчиком как собственником помещений, а вред был причинен в результате действий арендатора ООО «Дофа» не соблюдавшего правила пожарной безопасности и в результате действий которого произошло возгорание.

Дело рассмотрено с участием ООО"Дофа" и ООО "Дофа Сибирь", привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО"Дофа" отзыв не представлен.

ООО "Дофа Сибирь" представило отзыв по делу, котором поддержало доводы Истца относительно наличия вины ответчика в причинении убытков.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭТРО-Сервис» является собственником помещения площадью 7 966 кв.м. , расположенных по адресу <...> (предыдущий кадастровый номер 54:35:014085:27:06:01, актуальный кадастровый помер 54:35:014085:219), о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 10.10.2001 №54-01/00-75-2001-53. Основным и единственным видом деятельности ООО «ЭТРО-Сервис» является сдача в аренду третьим лицам офисных и производственно-складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. Между ООО "ТК ЛЕСНОЙ ДВОР" (арендатором) и ООО «ЭТРО-Сервис» (арендодателем) заключен договор аренды от 01.02.2017 № 410, в соответствии с условиями которого и, учитывая положения статьи 606, п. ст. 607, ст. 611 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец пользовался арендованными у ответчика в указанном здании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, этажи 1, 2, а именно: нежилыми помещения (корпус 7, этаж 2) площадью 48 кв. м., для использования в качестве офисных помещений. В ночь с 22-го на 23-е февраля 2017 в соседних с арендуемым истцом помещениями, занимаемыми другими арендаторами также на условиях аренды с истцом, и с которыми у истца не было договорных отношений, произошло возгорание, вследствие чего загорелись и арендуемые истцом нежилые помещения. В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды № 410 арендатор обязан обеспечить сохранность предоставляемых помещений с находящимися в них электрическими и инженерными сетями, в надлежащем состоянии, выполнять требования санитарного надзора и пожарной безопасности, охраны труда в арендуемых помещениях и на прилегающей к ним территории, проводить профилактику пожарной безопасности в соответствии с установленными Правилами., согласно п. 2.3.10 арендатор не праве без письменного согласования с арендодателем: подключать электроустановки, тепло-электро-приборы и устройства, в том числе обогреватели, кроме приборов бытового назначения, не производить врезку в системы отопления, водоснабжения и канализации дополнительных устройств, не производить перенос электрических и других инженерных сетей, согласно п. 2.3.11 арендатор обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию инженерных сетей, систем электро-тепло-водоснабжения, технологических элементов и приборов учета энергии, не нарушать целостность инженерных сетей, проходящих транзитом по арендованным площадям, в соответствии с п.2.3.12- не подключать к своей сети другие организации, новые электро-тепло-водопотребляющие установки или их элементы без согласования с арендодателем. Ответчиком по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом нарушен какой-либо пункт из принятых на себя обязательств. Согласно п. 2.2.2 договора № 410 арендодатель при ненадлежащей эксплуатации площадей (помещений), инженерных сетей, нарушения требований пожарной безопасности и санитарного надзора со стороны арендатора составляет акт о нарушениях и вправе требовать немедленного устранения нарушений. Доказательств составления ответчиком (арендодателем) таких актов в отношении истца как арендатора ответчиком также не представлено. Из указанных условий договора следует, что арендатор обязан был соблюдать правила пожарной безопасности, и подтверждается, что истец в течение срока действия договора № 410, приняв нежилые помещения в аренду, исполнял возложенные на себя обязанности надлежащим образом. На момент заключения договора аренды № 410 в отношении Ответчика по результатам проверок государственными инспекторами г. Новосибирска по пожарному надзору был вынесен ряд предписаний подразделениями МЧС по Новосибирской области, в частности, Предписание от 14.03.2012 № 36/1/1, 26.02.2014 № 244/1/1, от 20.05.2015 № 677/1/1 которые он не исполнил, а также руководитель ответчика привлекался к административной ответственности на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района . Новосибирска от 25.03.2015 по делу № 5-91/2014-1.

В ночь с 22 на 23 февраля 2017 года в здании принадлежащим Ответчику произошел пожар, в следствии которого причинен ущерб имуществу Истца.

От пожара пострадало арендуемое истцом помещение и находящееся в нем имущество :

Наименование

Цена

(руб.)

Коли-чество

(шт.)

Стоимость (руб.)

Видеокамера IP OMNY PRO PTZ

63000

4
252000

Блок питания 12В ЗА SNR-PS-AC/DC-12/З

1200

4
4800

Коммутатор HP 2810-24G

12500

1
12500

Сервер НРЕ ProLiant

427870

1
427870

APC by Schneider Electric Smart-UPS SRT

365800

1
365800

Витая napaNETLAN EC-UF002-5-PE-BK

4500

1
4500

Колпачок изолирующий RJ-45 (100 шт)

370

1
370

Коннектор RJ-45 САТ5 экранированный (100шт) Rexant

950

1
950

Жесткий диск Toshiba 4Tb

16250

8
130000

Шкаф напольный 19м, 32U Cabeus

37000

1
37000

Итого

1 235 790

Факт нахождения имущества в арендуемом помещении подтверждается договора подряда №03/02 от 3 февраля 2017 года и акта N 1 сдачи — приемки выполненных работ по установке системы видеонаблюдения от 06 февраля 2017.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ: Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки В соответствии со статьей 15 ГК РФ: « Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно ст. 393. ПК РФ : «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,»

В соответствии с положения статьи 210 ГК РФ собственник, который в данном случае является и арендодателем арендуемого истцом помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе находящихся в нем систем электроснабжения и электрооборудования, поэтому отсутствие в договоре аренды прямого указания и возложения на арендодателя как собственника спорных помещений функционирования этих систем не означает, что собственник не должен исполнять данное обязательство в отношении истца. Указанный вывод корреспондирует статье 38 Закона «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за пожарную безопасность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, основанном на ином вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления).

По правилам Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 Закона № 123-ФЗ разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования пожарной безопасности установлены также в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица. В соответствии с пунктом 3 и 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Доказательств соблюдения поименованных законодательных норм ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенные по адресу: <...>, этажи 1, 2, и третьим лицами как арендаторами помещений в которых произошло возгорание также не имеется.

Доводы ответчика о наличии вины в пожаре ООО «ДОФА» не соответствуют представленным по делу доказательствам и опровергаются вступившими в силу судебными актами.

Судами в рамках рассмотрения дел № А45-15417/2017, № А45-15444/2017, № А45- 14013/2017, №А45-15440/2017 установлен факт виновности в пожаре собственника помещения - ООО «ЭТРО-Сервис»

Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 20.09.2018 года по делу №А45-15440/2017 (далее - Постановление) установлено следующее:

1.Абз.З стр. 5 Постановления:

«Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что очаг пожара находился на потолочном перекрытии цеха ООО «ЕСМ» севернее входной двери в подсобное помещение ООО «ЭТРО-Сервис».

2.Абз. 1 стр. 9 Постановления:

«Судами первой и апелляционной инстанций на основании заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 11.10.2017 № 197-2017, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 17.04.2017 № 77-2017, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 22.08.2017 № 112-2017 установлены очаг и причина возникновения пожара, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком как собственником требований пожарной безопасности.»

3.Абз. 3 стр. 9 Постановления:

«В этой связи вывод судов о том, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 38 Закона о пожарной безопасности является ООО «ЭТРО-Сервис», как собственник здания, признается судом кассационной инстанции правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам» (абз. 3 стр. 9 Постановления кассационной инстанции).

4.Абз. 3 стр.6 Постановления:

«Ходатайство ответчика о назначении судебной металлографической экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия противоречий в материалах дела относительно места возникновения пожара, установления заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 11.10.2017 № 197-2017, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 17.04.2017 № 77-2017, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области от 22.08.2017 № 112-2017 очага и причин возникновения пожара».

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено следующее:

•«исключена возможность поджога или возгорания от неосторожного обращения с огнем» (Лист 7-8 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года № А45-15440/2017)

•«причиной пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки» (стр.5 Постановления АС Западно-Сибирского округа, Лист 7-8 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года А45-15440/2017, лист 6-7 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу № А45-15417/2017)

•«очаг пожара находился в потолочном перекрытии цеха «ЕСМ», севернее входной двери в подсобное помещение ООО «ЭТРО-Сервис» (стр.5 Постановления АС* Западно-Сибирского округа № А45-15440/2017)

•Установлена «вина ООО «ЭТРО-Сервис» в ненадлежащем исполнении своих обязательств как арендодателя .. и как собственника здания, который не обеспечил надлежащее противопожарное состояние арендуемых истцом помещений, а также работу систем пожаротушения» (Лист 4-5 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А45-14013/2017).

•«наличие причинно-следственной связи между противоправными бездействиями (действием) ответчика (ЭТРО-Сервис) и причиненным истцу ущербом, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, проведенными экспертизами.» (Лист 9 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года№ А45-15440/2017)

•очаг пожара не имеет отношения к помещениям, переданным ответчиком в аренду ООО «ДОФА Сибирь» (лист 8 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А45-14013/2017).

Все указанные обстоятельства установлены в рамках четырех рассмотренных дел (№ А45-15417/2017, № А45-15444/2017, № А45-14013/2017, №А45-15440/2017).

Поскольку, как установлено судами, очаг возгорания находился в потолочном перекрытии цеха «ЕСМ» суд принимает во внимание единообразную судебную практику, которая также подтверждает ответственность собственника здания в случае очага пожара в перекрытии здания.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЛЕСНОЙ ДВОР" (ОГРН <***>), г. Новосибирск 1 235 790 руб. убытков, а также 25 358 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов