Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А80-182/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-182/2019
г. Анадырь
09 июля 2019 года
резолютивная часть объявлена 02.07.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак Анны Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 12.04.2019 № 1547

муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору водоснабжения и водоотведения в размере 2379477,15 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее - истец, ПМ «Горкоммунхоз», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 12.04.2019 № 1547 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (далее – ответчик, ООО «ЧукотЖилСервис», общество) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 307-В/16 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 2182196,34 руб., неустойки за несвоевременную уплату задолженности за период с 12.09.2018 по 21.03.2019 в размере 197280,81 руб.

Кроме того, истец, со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, просит указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 23 мая 2019 года на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 23.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 21 июня 2019 года на 11 час. 30 мин. Определением суда от 21.06.2019, судебное заседание отложено на 16 час. 00 мин. 02 июля 2019 года.

Истец ходатайством от 18.06.2019 № 3680 уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 307-В/16 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 990141,73 руб., неустойку за период с 11.09.2018 по 17.06.2019 в размере 143429,37 руб.

Заявлением от 27.06.2019 № 3850 предприятие частично отказалось от взыскания основной задолженности в размере 4145,53 руб., и просило взыскать сумму основного долга в размере 985996,20 руб., неустойку за период с 11.09.2018 по 17.06.2019 в размере 130940,94 руб.

Изучив заявленный истцом частичный отказ от иска, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ МП «Горкоммунхоз» от исковых требований в части взыскания с ООО «ЧукотЖилСервис» основного долга, связанный с добровольным удовлетворением ответчиком части искового требования, закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Отказ от иска оформлен заявлением, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют требованиям статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив заявление об уточнении исковых требований, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает данное уточнение, поскольку оно связано с уменьшением основного долга и неустойки, что не противоречит закону и не нарушает права каких либо третьих лиц.

С учетом прекращения производства по делу в части, рассмотрению подлежат уточнённые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 307-В/16 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 985996,20 руб., неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.09.2018 по 17.06.2019 в размере 130940,94 руб., с продолжением её взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в представленном дополнительном отзыве от 26.06.2019 № 1031 согласен с суммой основной задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 307-В/16 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 985996,20 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП «Горкоммунхоз» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЧукотЖилСервис» (потребитель) заключен Договор, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю коммунальные ресурсы в виде холодной воды соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических норм к воде питьевого назначения, горячей воды, а также оказывает услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, в целях их использования потребителями в лице собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у потребителя (приложение № 1 к договору), а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату поставленных в его адрес коммунальных ресурсов по тарифам, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в порядке, установленном разделом 4 договора.

ООО «ЧукотЖилСервис» является управляющей организаций по отношению к собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в виде холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в соответствии с договором, т.е. исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В качестве надлежащего исполнения обязательства потребителя по оплате коммунальных услуг сторонами принимается: перечисление средств на расчетный счет истца, заключение возмездных договоров уступки права требования, зачет требований, новация, перевод долга и иные способы, в том числе внесение конечными потребителями (собственниками) платы за потребляемые коммунальные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (пункт 4.3 договора).

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность ресурсоснабжающей организации предоставлять потребителю в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, информацию по форме согласно таблице 1 приложения № 4 к договору, которая содержит в себе сведения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации. Срок представления таких сведений сторонами не согласован.

Потребитель производит оплату за потребленные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, и акта оказанных услуг.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями, содержит все существенные условия, признается судом заключенным, является действующим, сторонами не изменен и не расторгнут в установленном порядке.

В соответствии с условиями Договора за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 3166974,68 руб., выставил счет-фактуру и акт выполненных работ от 31.08.2018 № 4854 на указанную сумму. Акт подписан с протоколом разногласий. Истец пояснил, что протокол разногласий отсутствует. При этом возражений к качеству и количеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Ответчиком оплата за поставленный по Договору энергоресурс произведена частично. Задолженность по Договору за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 составила 985996,20 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон в рамках Договора в спорный период регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 548 ГК РФ, а также исходя из пункта 19 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона о водоснабжении предусмотрена обязанность абонента (потребителя) своевременно производить оплату в сроки, установленные договором и по тарифам, утвержденным органом регулирования.

В рамках заключенного сторонами Договора коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО «ЧукотЖилСервис».

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая компания (ответчик) в отношениях с истцом выступает потребителем коммунальных ресурсов, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В случае если исполнителем коммунальной услуги для собственников многоквартирных домов является управляющая организация, то именно управляющая организация в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 157.2 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме могут предоставляться непосредственно ресурсоснабжающей организацией в случае если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Каких-либо доказательств, принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлено.

Поскольку в спорный период оплата потребленных ресурсов частично производилась собственниками помещений многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающей организации данное условие договора, в том числе посредством конклюдентных действий продолжало действовать.

Таким образом, вносимые собственниками помещений в многоквартирном доме, денежные средства в счет оплаты потребленных ресурсов правомерно учитывались МП «Горкоммунхоз» в счет оплаты по спорному счету-фактуре, в том периоде, за который такая оплата произведена.

Задолженность в размере 985996,20 руб., подтверждается представленными доказательствами (акт, счет-фактура, реестры) и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по Договору и ко дню рассмотрению спора от ответчика доказательств погашения суммы долга не поступило, требования о взыскании суммы основной задолженности признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты, истцом начислена неустойка (пеня) за просрочку уплаты платежей за потребленные энергоресурсы, применительно к части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом принятых уточнений истцом начислена неустойка за период с 11.09.2018 по 17.06.2019, исходя из 1/300; 1/170; 1/130 ключевой ставки Банка России (7,50 %), в размере 130940,94 руб.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных энергоресурсов, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Возражений по расчету пени, начисленной сумме, периоду просрочки от ответчика не поступило.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его неверным.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты поставленных коммунальных ресурсов, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Таким образом, процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Это следует из того, что положениями статьи 394 ГК РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

То есть после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга. Иной, в том числе и предлагаемый ответчиком правовой подход, при существующей тенденции к снижению ключевой ставки Банка России не способствует возникновению правовой определенности в правоотношениях сторон и не стимулирует к уплате неустойки должника, рассчитывающего на снижение ключевой ставки и заинтересованного в затягивании судебного разбирательства. Напротив, при тенденции на повышение ключевой ставки, при фактически ранее исполненном обязательстве, кредитор получает возможность требовать уплаты неустойки в размере, превышающем его возможные убытки, связанные несвоевременностью исполнения обязательства в предыдущий период.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

На момент уплаты задолженности:

- в период с 10.09.2018 по 16.12.2018 ключевая ставка Банка России была равна 7,50%;

- в период с 17.12.2018 по 06.02.2019 ключевая ставка Банка России была равна 7,75%.

За период с 07.02.2018 по 17.06.2019, в который задолженность не погашалась, при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка, которая на дату вынесения решения суда составила 7,50%.

Таким образом, по расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной с учетом положений части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ за период с 11.09.2018 по 17.06.2019 должен составить 139966,84 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, не превышающем заявленных истцом требований в сумме 130940,94 руб.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком не погашена, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично при прекращении производства по делу.

Между тем, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку ответчиком произведена оплата задолженность до обращения истца в суд, государственная пошлина в размере 18516 руб. возвращается истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 16381 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» в части взыскания задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 307-В/16 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 4145,53 руб.

Производство по делу №А80-182/2019 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10 декабря 2015 года, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30 августа 2000 года, ИНН <***>) задолженность по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 307-В/16 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 985996,20 руб., пени за несвоевременную оплату долга за период с 11.09.2018 по 17.06.2019 в размере 130940,94 руб., с продолжением их начисления и взыскания на сумму основного долга, начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения основного обязательства и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16381 руб., а всего взыскать 1133318,14 руб.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30 августа 2000 года, ИНН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 18516 руб. для чего выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Турлак