Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А14-9974/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9974/2021

«19» августа 2021 г.

Резолютивная часть решения подписана 18 августа 2021 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Нижнекисляйская молочная компания», р.п. Нижний Кисляй, Бутурлиновский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 642280 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 01/01 от 20.01.2015, а также 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 15846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нижнекисляйская молочная компания» (далее – ответчик, ЗАО «НМК») о взыскании 642280 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 01/01 от 20.01.2015, а также 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 15846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2021 исковое заявление ООО «Промснаб» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Промснаб» и ЗАО «НМК» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом ответчику определением суда от 01.07.2021 по настоящему делу было предложено в срок до 23.07.2021 представить или направить в суд и истцу отзыв на исковое заявление, соответствующий требованиям частей 5, 6 статьи 131 АПК РФ, документально обоснованные возражения (при наличии); доказательства направления или представления отзыва истцу представить суду; провести сверку взаимных расчетов с истцом при наличии возражений относительно суммы задолженности по оплате поставленного истцом товара, представив ее результаты либо документальное подтверждение принятия мер по ее проведению в суд в установленный данным определением срок; разъяснено, что в силу части 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва ответчиком является обязательным.

Указанное определение суда от 01.07.2021 с вложением секретного кода для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, направленное по юридическому адресу ответчика, было вручено ответчику 08.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с вложением указанного определения суда и письма с кодом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии судом искового заявления ООО «Промснаб» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на исковое заявление не представил ни в установленный судом с учетом требований главы 29 АПК РФ процессуальный срок, ни с пропуском указанного срока, указанные истцом обстоятельства не оспорил, аргументированных возражений по существу требований истца не заявил.

От истца 22.07.2021 по почте в суд представлен оригинал двустороннего акта сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.01.2020 по 01.07.2021, подписанного сотрудниками ООО «Промснаб» и ЗАО «НМК», а также скрепленными печатями указанных организаций, согласно которому по состоянию на 02.07.2021 сумма задолженности ЗАО «НМК» перед ООО «Промснаб» составляет 642280 руб.

При этом каких-либо возражений относительно представленного акта сверки ответчик, имевший ограниченный доступ к материалам дела, суду не представил.

От ответчика за период рассмотрения спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ в суд поступило лишь ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на неактуальную редакцию статьи 226 АПК РФ, и на то, что требования истца не носят бесспорного характера (несмотря на представленный истцом двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторон спора) и у истца отсутствуют законные основания требовать от ответчика оплаты задолженности и возмещения судебных издержек по рассматриваемому делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, а равно прямо либо косвенно свидетельствующих о неправомерности требований истца, ответчик суду не представил.

Исходя из доводов ответчика, заявленных в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, и непредставления каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют и оно расценивается как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует сторонам в самостоятельном проведении сверки взаиморасчетов и не лишает ответчика возможности в установленном порядке опровергать доводы истца, содержащиеся в иске в обоснование заявленных требований к ответчику.

При этом необходимо отметить, что, рассмотрев ряд исков кредиторов к ЗАО «НМК», а также проанализировав общедоступные сведения ЕФРСФДЮЛ и «Картотеки арбитражных дел» по искам к ответчику с требованиями свыше 300000 руб. в части совершения или не совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий как при рассмотрении судами споров, так и после принятия решений по существу споров, в целях разрешения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом усматривается, что целью заявления указанного ходатайства, как и аналогичных ходатайств по иным делам, а также обращение ответчика с апелляционными жалобами является затягивание вступления в законную силу судебных актов по искам «внешних» кредиторов в преддверии банкротства ответчика и создание преимущества «дружественным» кредиторам на стадии обращения в суд с заявлениями о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промснаб» (поставщик) и ЗАО «НМК» (покупатель) 20.01.2015 был заключен договор поставки № 01/01, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных данным договором.

Наименование продукции, количество, качество, цена определяются спецификацией, прилагаемой к данному договору, а также дополнительной перепиской по исполнению договора (пункт 1.2).

Истцом представлена копия спецификации № 1 от 20.01.2015 к договору поставки № 01/01 от 20.01.2015.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки № 01/01 от 20.01.2015 покупатель осуществляет оплату на основании выставленной счет-фактуры в течение 14 календарных дней после ее выставления. В пункте 2 спецификации № 1 от 20.01.2015 к договору поставки № 01/01 от 20.01.2015 согласовано условие об оплате продукции покупателем в течение 14 календарных дней со дня получения продукции на складе поставщика.

Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов № 00000422 от 24.11.2020 на сумму 738480 руб., № 00000014 от 26.01.2021 на сумму 10800 руб. подтверждается поставка им ответчику на условиях договора поставки № 01/01 от 20.01.2015 товара на указанные в них суммы.

Указанный товар был частично оплачен ответчиком, как указал истец в иске и не оспорил ответчик, остаток задолженности составил 642280 руб.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 01/01 от 20.01.2015 последним также представлена копия двустороннего акта сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.01.2020 по 01.07.2021, подписанного сотрудниками ООО «Промснаб» и ЗАО «НМК», а также скрепленными печатями указанных организаций, согласно которому по состоянию на 02.07.2021 сумма задолженности ЗАО «НМК» перед ООО «Промснаб» составляет 642280 руб. Возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений ответчиком в ходе рассмотрения спора также не заявлено.

ООО «Промснаб» в адрес ЗАО «НМК» 21.05.2021 была направлена претензия исх. № 003/05-21 от 18.05.2021, в которой поставщик просил покупателя погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме 642280 руб., в противном случае он будет вынужден обратиться в арбитражный суд, которая была получена покупателем 25.05.2021, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 21.05.2021 о приеме к отправке и оплате почтового отправления и уведомления о вручении ответчику данного почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности по договору поставки № 01/01 от 20.01.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 01/01 от 20.01.2015, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по вышеуказанным универсальным передаточным документам на указанные в них суммы и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности, а также сумму частичной оплаты поставленного по ним товара ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления ООО «Промснаб» и возбуждении производства по настоящему делу, не оспорил, о порочности представленного истцом акта сверки взаимных расчетов и не соответствия указанной в нем подписавшими ее лицами суммы задолженности в ходе рассмотрения спора не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель оплату товара в установленный договором срок в оговоренных суммах не произвел.

При этом заявленные ответчиком в представленном ходатайстве возражения суд признает неаргументированными и бездоказательными.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с представленными передаточными документами, в том числе по его оплате на иную по сравнению с указанной истцом сумму, указанные истцом обстоятельства и заявленную к взысканию сумму задолженности по оплате поставленного товара не оспорил в установленном процессуальном порядке, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 642280 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 642280 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Между ООО «Промснаб» (доверитель) и адвокатом Мальцевой Алиной Павловной (далее – Мальцева А.П., поверенный) 21.06.2021 был заключен договор об оказании юридической помощи № 21-06/21, согласно которому (пункт 1.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 01/01 от 20.01.2015.

Пунктом 3.1 договора определено, что за оказание юридической помощи, оговоренной в пункте 1.1 данного договора, доверитель уплачивает поверенному денежные средства в сумме 10000 руб.

В целях исполнения поручений Мальцевой А.П. было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление к ответчику.

Из представленного заявителем акта приема-передачи выполненных работ от 25.06.2021 по договору об оказании юридической помощи № 21-06/21 от 21.06.2021 следует, что в соответствии с указанным договором поверенный сдал, а доверитель принял без претензий вышеуказанные услуги на сумму 10000 руб.

Представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 039 на сумму 10000 руб. подтверждается оплата доверителем поверенному услуг по договору об оказании юридической помощи № 21-06/21 от 21.06.2021 в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 25.06.2021 к нему.

Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи № 21-06/21 от 21.06.2021 не превышает минимальных тарифов на оказание юридических услуг, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, подлежащих применению с 01.01.2020.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи № 21-06/21 от 21.06.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 25.06.2021 к нему, квитанция к ПКО № 039 на сумму 10000 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление ООО «Промснаб», которое было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства и удовлетворено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает заявленные к взысканию истцом судебные издержки по оплате услуг представителя непосредственно связанными с рассмотренным спором и подтвержденными документально.

Вместе с тем, ответчиком аргументированных возражений в части заявленных истцом к взысканию судебных издержек также не заявлено. Как указано выше, в ходатайстве он лишь указал на отсутствие законных оснований требовать их от него.

Учитывая характер спора, цену иска, действия представителя при рассмотрении дела, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, а также отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по составлению и направлению в суд искового заявления в сумме 10000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявление ООО «Промснаб» о взыскании с ЗАО «НМК» судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15846 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 161 от 22.06.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 15846 руб.

В связи с чем, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 15846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 159, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания» (р.п. Нижний Кисляй, Бутурлиновский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 668126 руб., в том числе 642280 руб. основного долга, 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 15846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Булгаков