Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А82-551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-551/2017
г. Ярославль
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н., помощником судьи Мусолиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Назаряну Арсену Еноковичу (ИНН 760407841318, ОГРН 315760200001427) о взыскании 214960.51 руб.,

при участии

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 10.02.2017, ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО6 - представитель по доверенности от 07.02.2017, ФИО3, лично, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с учетом уточнений 103 750 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 24.08.2015, 5 758 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды контейнера от 01.10.2015, 130 631 руб. 45 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества от 24.08.2015, 8 504 руб. 71 коп. пени по договору аренды контейнера от 01.10.2015, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, в части ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ссылаются на заключение эксперта № 11 от 10.05.2017, показания свидетеля, квитанцию о направлении претензии 03.02.2017.

Ответчик и его представитель требования не признают, ходатайствовали об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылаются на заключение эксперта № 11 от 10.05.2017, задолженность в размере 109 508 руб. 06 коп. не оспаривают, однако указывают на устное соглашение сторон о зачете улучшений имущества в счет арендной платы, встречного искового заявления не заявили, в части неустойки возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывают на ее чрезмерность, заявили ходатайство об уменьшении ее размера.

Заслушав представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре аренды от 24.08.2015, согласно которому истец (Арендодатель) обязуется предоставить ответчику (Арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения № 9, 10 на первом этаже шинного центра, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 53, 8 кв.м. и договоре аренды контейнера от 01.10.2015 (п. 1.1, 1.2 договоров).

Разделом 4 договора аренды от 24.08.2015 и разделом 3 договора аренды от 01.10.2015 года установлены размер и порядок внесения арендной платы. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 24.08.2015 и 01.10.2015.

Согласно пункту 5.1 и 4.2 договоров аренды, в случае нарушения сроков оплаты арендной арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

21.12.2016 года стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 24.08.2015 с 21.12.2016 г.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате за взыскиваемый период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно сведениям налогового органа из ЕГРИП на ответчика, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 22.02.2017.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском 17.01.2017 ответчик статус индивидуального предпринимателя не утратил, в связи с чем, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего иска арбитражному суду в силу ст.ст.27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании задолженности и неустойки признается судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69, 71).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив материалы дела в соответствии с данной процессуальной нормой, суд признал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание периоды нарушения обязательства по оплате и отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченной арендной платы объему и характеру правонарушения, учитывая утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 28 000 руб. пени.

Оценив материалы дела в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которым претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, поведение ответчика, из которого с очевидностью не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая экспертное заключение, квитанцию о направлении претензии от 03.02.2017, соблюдая баланс интересов сторон, судом доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.01.2017 (Т. 1 л.д. 30-31), а также платежное поручение № 15 от 13.01.2017 (Т. 1 л.д. 33).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив заявленные судебные расходы за оказанные юридические услуги, их документальное подтверждение, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 508 руб. 06 коп. долга, 28 000 руб. неустойки, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 7 299 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 673 руб. 80 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.