Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А32-56515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-56515/2019


Резолютивная часть решения изготовлена 11 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по контракту от 31.07.2017, договорной неустойки,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» о взыскании задолженности по контракту от 31.07.2017, договорной неустойки.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по единственному адресу ответчика (<...>, почтовый идентификатор 35093141276102).

Вышеуказанное почтовое отправление получено отправителем 31.12.2019, о чем суд уведомлен в установленном порядке.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

11.02.2019 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края.

20.03.2020 в адрес суда поступила апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница».

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик принимает на себя обязательства поставить лекарственные препараты для медицинского применения: Омепразол (далее по тексту «Товар»), в наименовании, количестве, ассортименте, комплектации и по ценам, указанным в спецификации к настоящему контракту (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость, в установленном настоящим контракте порядке.

Во исполнение условий заключенного контракта истец поставил ответчику товары на сумму 74 900 рублей 68 копеек по товарным накладным: № 2152/17-ТВД от 01.08.2017, № 2819/17-ТВД от 01.09.2017, № 3576/17-ТВД от 02.10.2017, № 4764/17-ТВД от 10.11.2017, № 5411/17-ТВД от 06.12.2017.

Согласно пункту 5.6 Контракта расчет за поставленный товар производится Заказчиком в течение 30 дней от даты поставки товара.

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара на стороне покупателя образовалась сумма задолженности в размере 74 900, 68 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 25.09.2019 № 08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 74 900,68 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 74 900, 68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 989, 69 руб. за период с 11.09.2017 по 26.11.2019.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта поставщик за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате поставленного товара вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его неверным, произведенным без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, при расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равную 6,50 %.

Как следует из правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 № 15АП-11353/2018 по делу № А32-10700/2018; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 № 15АП-10403/2018 по делу № А53-1748/2018; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 № 16АП-3290/2018 по делу № А15-1198/2018).

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанная вывод соответствует Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данном случае, расчет неустойки следовало производить с применением только ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, то есть на 11.02.2019.

На день вынесения решения судом ключевая ставка установленная Банком России составляла 6 % годовых.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 519,68

11.09.2017

Новая задолженность на 12 519,68 руб.

12 519,68

11.09.2017

06.10.2017

26

6
12 519,68 ? 26 ? 1/300 ? 6%

65,10 р.

25 038,68

07.10.2017

Новая задолженность на 12 519,00 руб.

25 038,68

07.10.2017

09.11.2017

34

6
25 038,68 ? 34 ? 1/300 ? 6%

170,26 р.

41 730,68

10.11.2017

Новая задолженность на 16 692,00 руб.

41 730,68

10.11.2017

18.12.2017

39

6
41 730,68 ? 39 ? 1/300 ? 6%

325,50 р.

52 751,68

19.12.2017

Новая задолженность на 11 021,00 руб.

52 751,68

19.12.2017

11.01.2018

24

6
52 751,68 ? 24 ? 1/300 ? 6%

253,21 р.

74 900,68

12.01.2018

Новая задолженность на 22 149,00 руб.

74 900,68

12.01.2018

26.11.2019

684

6
74 900,68 ? 684 ? 1/300 ? 6%

10 246,41 р.

Сумма основного долга: 74 900,68 руб.

Сумма неустойки: 11 060,48 руб.


На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 11 060,48 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2017 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению как законное и обоснованное:

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

85 961,16 руб. / 86 890,37 руб. х 3 476 руб. = 3 438,83 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 74 900,68 руб., неустойку за период с 11.09.2017 по 26.11.2019 в размере 11 060,48 руб., договорную неустойку, начисляемую на сумму основного долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2017 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалование решения осуществляется через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев