Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-1290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-1290/2021
17 февраля 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 17.02.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СОГАЗ" (ИНН <***>)

к ответчику: МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERSEDES BENZ C 280» (государственный регистрационный номер <***> ).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ВИС 234600-40)» (гос. рег. номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит МУП г. Сочи "СочиАвтоТранс" (далее – Ответчик).

В отношение транспортного средства «ВИС 234600-40)» (гос. рег. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 2005642126. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» (далее – Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3632630 от 10.07.2018 г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило.

Однако, до настоящего времени, со стороны Ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО "СОГАЗ" не поступал.

Истец обращает внимание суда, что бланк извещения о ДТП, имеющийся в материалах дела, в качестве приложения к данному исковому заявлению, был предоставлен стороной потерпевшего.

Кроме того, истец указывает на то, что пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ. Однако в соответствии со ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. А если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, как утверждает истец, право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» п.1 Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», возникают у Страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до 30.04.2019 г. включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком).

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 100 000 руб. на основании подпункта «ж» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Отказывая в иске, суд учитывает, что экземпляр извещения потерпевшего признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщик не поставили под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Предусмотренная названной нормой права обязанность направления извещения о ДТП страховщику направлена на исключение у него сомнений относительно наступления страхового случая и предоставления ему возможности осмотра автомобиля при наличии сомнений относительно размера страхового возмещения. И поскольку при установленных по данному делу обстоятельствах (наличие такого извещения у истца) невыполнение ответчиком указанного правила не повлияло на решение истца осуществить выплату.

Истец не доказал, что в данной ситуации ненаправление страховщику извещения могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 N Ф08-4165/2021 по делу N А53-33514/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 N 15АП-1639/2021 по делу N А32-47304/2020).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7 изложенный правовой подход поддержан и применительно к случаям, когда ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахованы в разных страховых компаниях.

Кроме того, в обоснование того, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение, истец ссылается на п\п № 3632630 от 10.07.2018 г. Однако назначение платежа данного п\п никак не позволяет соотнести его со страховым случаем, рассматриваемом в настоящем деле. Кром того, п/п №43083 от 02.07.2018 г., которым страховая компания потерпевшего произвела ему страховую выплату, не содержит отметки о списании средств со счета.

На указанные обстоятельства ответчик ссылался в своем отзыве, однако истцом данные доводы не опровергнуты. На данном основании суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о произведенной страховой выплате.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.


Судья М.В. Черножуков