Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А13-11792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11792/2021
город Вологда
18 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тантал» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания по счету № <***> незаконными и об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание в полном объеме по счету № <***> по договору банковского счета от 18.01.2021 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, далее – Банк) о признании действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания по счету № <***> незаконными и об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание в полном объеме по счету № <***> по договору банковского счета от 18.01.2021.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление), Центральный Банк Российской Федерации (далее – Центральный Банк РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, ссылаясь на незаконное ограничение дистанционного банковского обслуживания по счету.

Банк в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, сослались на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также на непредставление истцом полного пакета документов, на сомнительность платежей истца.

Центральный Банк РФ в представленном суду отзыве оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в отзыве указало на наличие у Банка прав на приостановление операций по счету, решение о приостановлении принимается Банком на основании имеющейся в распоряжении Банка информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В судебном заседании 21.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 28.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерывов в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между Обществом (Клиент) и Банком заключен договор банковского счета (далее - договор). В рамках указанного договора Клиенту открыт банковский счет № <***> и предоставлена возможность совершения операций по счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн».

В соответствии с заявлением от 18.01.2021 о предоставлении услуг Банка истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила) и Условиям предоставления Банком услуг в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Банк 09.07.2021 произвел блокирование дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) истца по счету № <***> и направил запрос о предоставлении документов.

Истец 16.07.2021 предоставил Банку истребуемые документы по системе дистанционного банковского обслуживания в срок, установленный в запросе.

Дистанционное банковское обслуживание по счету не восстановлено ответчиком.

Общество направило в адрес Банка претензию от 22.07.2021, в которой просило разъяснить причины приостановки ДБО.

В адрес Общества Банком 30.07.2021 направлен повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих реализацию покупателю ООО «Гейзер 24» ягод, пояснений причин, по которым ООО «Гейзер 24» при оплате в назначении платежа указывает, что оплата производится за ягоды без упоминания расчета за мясные продукты; пояснения о том, какое отношение к деятельности Общества имеют предоставленные декларация на товары, протокол осмотра по ООО «Томира», а также о предоставлении протокола осмотра в читаемом качестве, списока поставщиков и покупателей ягод (наименование и ИНН), список поставщиков и покупателей мяса, карточку по счету 51 с 01.01.2021 по настоящее время.

Общество 09.08.2021 в срок, установленный в запросе, направило в Банк документы и пояснения.

Дистанционное банковское обслуживание по счету не восстановлено ответчиком.

Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону Банку предоставлены полномочия по запросу у Клиента документов для идентификации Клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права Клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе, не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые Клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2. указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2. Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил мониторинг проводимых Обществом банковских операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 названного Закона реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

При этом истцом представлены все запрашиваемые Банком документы и пояснения, в том числе доказательства ведения с контрагентами, указанными в запросах Банка, обычной хозяйственной деятельности.

Спорные операции ООО «Тантал» по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, при этом Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания.

Доводы Банка о том, что совершаемые ООО «Тантал» операции могут свидетельствовать о легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, являются необоснованными. Приобретение товара у одного контрагента и продажа этого товара другому контрагенту не противоречат законодательству, не свидетельствуют о транзитном характере операций по расчетному счету ООО «Тантал», не подтверждают наличие признаков легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Деятельность ООО «Тантал» по приобретению товара и последующей его реализации соответствует операциям по его расчетному счету. Последующая продажа товара предполагает доставку товара конечному покупателю. Приобретение товара самим истцом (ООО «Тантал») отражено в соответствующих универсальных передаточных документах. По расчетному счету ООО «Тантал» отражаются операции по уплате страховых взносов, налогов, выплате заработной платы, уплате комиссий Банку, оплате услуг. ООО «Тантал» не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять Банку имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных им операций, вместе с тем виды деятельности, осуществляемые его (ООО «Тантал») контрагентами, сами по себе не могут вызвать какие-либо сомнения без представления иных доказательств, подтверждающих их недобросовестное поведение. При этом осуществляемая контрагентами и истцом деятельность соответствует видам экономической деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы Банка о том, что истцом не исполнен запрос от 13.08.2021, отклоняются судом, поскольку указанный запрос направлен (л.д. 54 т. 2) на адрес электронной почты, несогласованный сторонами в договоре. Данный адрес также не является официальным электронным адресом истца. Истец отрицал получение указанного запроса. Банком отчет о получении также не представлен.

При этом все последующие запросы направлялись Банком уже в ходе в рассмотрения дела, от исполнения которых истец также не уклонялся. В материалы дела истцом представлены договоры, платежные поручения, УПД, накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые Банком не оспорены. Доказательств фиктивности представленных документов, на которую Банк ссылается в отзыве, ответчиком также не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы Банка о том, что стоимость транспортировки в транспортных документах по маршруту Санкт-Петербург - ФИО4 и ФИО4 – пос. Святозеро одинаковы, отклоняется судом, поскольку расстояние от Санкт-Петербурга до Лодейного Поля и от Лодейного Поля до Святозеро является приблизительно одинаковым и водитель вполне мог выполнить эти маршруты. Утверждения Банка о том, что склады находятся в разных регионах, являются также необоснованными, так как в транспортных документах четко указаны адреса складов (расстояния между складами не превышают 200-300 км), маршруты следования, ФИО водителя, иные сведения подтверждающие данную транспортировку.

Запросы Банка о предоставлении документов не содержали конкретной формулировки по недостающим документам в отношении контрагентов истца. После получения от ООО «Тантал» пакета документов и письменных пояснений, Банк недостающие, по его мнению, документы и информацию не запрашивал. Ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов, Банк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не аргументировал недостаточность документов, экономически обосновывающих спорные операции.

Надлежащих доказательств того, что платежи истца противоречат закону, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности ООО «Тантал», установленным его учредительными документами, суду не представлено.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Сомнения Банка относительно характера совершенных клиентом операций носят лишь предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Операции, попавшие под контроль Банка и на основании анализа которых Банк пришел к выводу об их подозрительности (до запроса документов), были осуществлены Банком без каких-либо предварительных проверок и ограничений, каких-либо дополнительных запросов либо информации о невыполнении ранее направленных запросов.

Банк при осуществлении контроля не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, так как это выходит за пределы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие рассматриваемых операций основному виду деятельности ООО «Тантал», заявленному при регистрации. Банк не представил сведения о том, что ООО «Тантал» ранее совершало сомнительные платежи и об этом Банк информировал соответствующее подразделение Росфинмониторинга, что могло бы квалифицировать последующие перечисления клиента как необычные сделки.

Сделки Общества носят реальный хозяйственный характер и совершаются с участием соответствующих его контрагентов, расходование денег производилось в соответствии с целями предпринимательской деятельности Общества.

Довод Банка об отсутствии у Общества необходимой материально-технической базы для осуществления деятельности, о фиктивности перемещения товаров является необоснованным и опровергается представленными истцом документами.

Совершаемые между Обществом и контрагентами сделки соответствовали видам деятельности последних согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению Клиента, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по ограничению дистанционного банковского обслуживания по счету № <***> незаконными.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возобновить дистанционное банковское обслуживание в полном объеме по счету № <***> по договору банковского счета от 18.01.2021.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева