Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А67-781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 781/2022

18.04.2022


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ШАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 558 630,14 руб.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» (далее – ООО «ЮВПК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ШАНС» (далее – ООО «СК «ШАНС», ответчик) о взыскании 2 558 630,14 руб., из которых: 2 500 000,00 руб. – задолженность по возврату предоплаты за не оказанные по договору № 1 оказания услуг водным транспортом от 17.04.2021 услуги, 58 630,14 руб. – неустойка.

Определением суда от 03.03.2022 принято уточнение истца о взыскании 58 630,14 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЮВПК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор № 1 оказания услуг водным транспортом (далее – договор, л.д. 11-13), по условиям которого истец предъявляет к перевозке груз согласно заявке, а ответчик подает к рейсу суда, необходимые для обеспечения перевозок соответствующих грузов и характера перевозок, осуществляет за плату перевозку груза.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по подаче судна под погрузку в пункт отправления в соответствии с заявкой заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик за оказание услуг, предусмотренных договором, уплачивает исполнителю денежную сумму в соответствии с согласованными сторонами тарифами и данными перевозочной документации.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена 100% предоплата от согласованной сторонами стоимости услуг по соответствующей заявке.

В подтверждение заявки на перевозку груза ответчиком были выставлены счета на оплату: № А-000000001 от 04.05.2021 на сумму 500 000,00 руб., № А-000000002 от 31.05.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., № А-000000003 от 23.07.2021 на сумму 1 000 000,00 руб. (л.д. 14-16) - всего на общую сумму 2 500 000,00 руб.

Истец своевременно произвел оплату выставленных счетов, что подтверждается платежными поручениями № 1612 от 04.05.2021 на сумму 500 000,00 руб., № 1838 от 31.05.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., № 2402 от 23.07.2021 на сумму 1 000 000,00 руб. (л.д. 17-19) - всего на общую сумму 2 500 000,00 руб.

Как указано в иске, услуги по перевозке груза ответчиком оказаны не были.

Поскольку обязательства по перевозке груза ответчиком не были исполнены, истцом в его адрес было направлено претензионное письмо № 623 от 21.09.2021 с просьбой возврата неотработанной суммы аванса в размере 2 500 000,00 руб. и неустойки (л.д. 21-27).

Претензия была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Как указано в иске и следует из материалов дела, заказчик во исполнение своих обязательств по договору об осуществлении 100% предоплата от согласованной сторонами стоимости услуг на основании выставленных ответчиком счетов (л.д. 14-16) оплатил ответчику в качестве предварительной платы 2 500 000,00 руб. платежными поручениями № 1612 от 04.05.2021, № 1838 от 31.05.2021, № 2402 от 23.07.2021 (л.д. 17-19).

Как указано истцом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по спорному договору денежные средства и выплатить неустойку, указав на то, что заинтересованность к дальнейшему сотрудничеству на сегодняшний день отсутствует, учитывая отсутствие фактически оказанных услуг.

Указанная претензия истца квалифицирована судом как выражение заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что договор между сторонами прекращен в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке в связи с утратой заинтересованности к дальнейшему сотрудничеству, учитывая отсутствие фактически оказанных услуг.

Заявленный ООО «ЮВПК» односторонний отказ от договора не противоречит императивным нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 2 500 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 1612 от 04.05.2021, № 1838 от 31.05.2021, № 2402 от 23.07.2021 (л.д. 17-19).

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по договору, материалы настоящего дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком услуг, предусмотренных договором, а также несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, не имеется.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 500 000,00 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 25.01.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензионное письмо № 623 от 21.09.2021 о возврате неотработанного аванса было направлено ответчику простым письмом Почтой России 22.09.2021 (л.д. 24-25). С учетом ожидаемого срока доставки письма (8 дней, л.д. 27), а также учитывая, что пунктом 5.4 договора предусмотрен срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с момента получения, ответа на претензию от ответчика не поступило, истец правомерно начислил проценты на сумму не возвращенной ответчиком предварительной оплаты с 07.10.2021.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, доказательства возврата денежных средств и уплаты процентов ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 58 630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 25.01.2022 также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 10) относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ШАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Производственная Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2500000,00 руб. неосновательного обогащения, 58630,14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35793,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2594423,14 руб.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев