Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-101700/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101700/2018
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Артис-Детское питание»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Совет по туризму Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2018 №б/н;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Акционерное общество «Артис-Детское питание» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совет по туризму Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности в размере 56 121, 18 рубль, неустойки в размере 15 268, 87 рублей.

Определением суда от 13.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.09.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

12.09.2018 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 10.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела на 22.11.2018.

В судебное заседание 22.11.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

13.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 66/17, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 56 121, 18 рубль в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 56 121, 18 рубль, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 08.08.2018 начислена неустойка в размере 15 268, 87 рублей исходя из ставки 0,2 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела и проверенным судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указав, что в соответствии с товарными накладными от 09.02.18 от 13.02.18 истцом были поставлены следующие продукты в адрес ответчика: масло сливочное несоленое, и молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. 8,5%.

В рамках проверки, проводимой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека масло и сгущённое молоко были взяты для проведения лабораторных исследований на предмет выявления соответствия ГОСТАм.

По результатам экспертного заключения №78.01.05фр-08.000/1445 от 15.03.18 экспертного заключения №78.01.05ф-08.000/1446 от 15.03.18 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» было выявлено несоответствие масла и сгущенного молока требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»: в обоих продуктах было выявлено содержание жиров растительного происхождения.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было вынесено Постановление, в котором ответчик выявлен виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14 43 КоАП РФ (Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов) и назначен административный штраф в размере 101 000 рублей.

Ответчиком был оплачен административный штраф, что подтверждается платежным поручением № 759 от 05.06.2018 года на сумму 50 000 рублей и платежным поручением № 674 от 29.05.2018 года на сумму 50 000 рублей, общая сумма 100 000,00 рублей.

В соответствии с вышеизложенным истцом был существенно нарушен пункт 2.5 настоящего Договора, поставленная продукция не соответствовала установленным нормам, то есть имела ненадлежащее качество, что повлекло к наложению административного штрафа в отношении ответчика.

Истец ссылается на товарные накладные № А64427 от 27.02.2018, А73386 от 06.03.2018, А79821 от 13.03.2018, А82926 от 14.03.2018, А88580 от 20.03.2018, в соответствии с которыми в адрес ответчика поставлен товар на сумму 56 121, 18 рубль, а также просит взыскать неустойку за просрочку платежа на общую сумму 15 628, 82 рублей. Данный товар был поставлен в период возникших обязательств по оплате административного штрафа ответчиком в размере 100 000 рублей.

Ответчиком было выдвинуто предложение по взаимному соглашению, в котором оплаченный штраф шел в счет оплаты по вышеприведенным товарным накладным, истец на данные условия не согласился.

Суд не может согласиться с мнением ответчика по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по накладным № А64427 от 27.02.2018, № А73386 от 06.03.2018, № А79821 от 13.03.2018, № А82926 от 14.03.2018, № А88580 от 20.03.2018.

Истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по накладным от 09.02.2018 и от 13.02.2018, поэтому претензии относительно качества товара этим накладным не относятся к предмету спора. По всем вышеуказанным товарным накладным товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подписи и оттиски печати на накладных. По результатам приемки товара возражений по качеству ответчиком не заявлено (приемка по качеству - в течение 2-х дней со дня поставки в соответствии с пунктом 4.2. Договора), не заявлены ответчиком требования об отказе от поставленного товара, его замене, возврате, соразмерном уменьшении покупной пены, безвозмездном устранении недостатков или любые иные требования, право предъявления которых ответчик в силу статьи 477 ГК РФ имел при обнаружении ненадлежащего качества в сроки, установленные пунктом 4.2. Договора.

Документы, приложенные ответчиком в подтверждение ненадлежащего качества (экспертиза, постановление, платежные поручения), не относятся к тем товарным накладным, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле и не подтверждают нарушения Договора со стороны истца.

Денежные обязательства прекращаются либо надлежащим исполнением, либо по соглашению сторон, либо зачетом суммы убытков (если таковые есть) и суммы задолженности (статья 407 ГК РФ). Сделку зачета ответчик не совершал, соглашения с Истцом по поводу взаимозачета не достиг.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с отдельным исковым заявлением к истцу о взыскании убытков в виде штрафа (дело А56-106703/2018). Решением от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совет по туризму Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Артис-Детское питание» (ИНН <***>) задолженность в размере 56 121, 18 рубль, неустойку в размере 15 267, 87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.