Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А14-11820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-11820/2022

«11» апреля 2023 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 04.04.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 11.04.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №1» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корона Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 272 805 руб. 60 коп. на устранение недостатков выполненных работ; 83 273 руб. 75 коп. штрафа; расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2023 (на 2 года), диплом, паспорт

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №1» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корона Плюс» (ответчик по делу) 356 079 руб. 35 коп., в том числе 272 805 руб. 60 коп. денежных средств на восстановительные работы по устранению некачественно выполненных работ по контракту №2021-09709 от 28.10.2021, 83 273 руб. 75 коп. штрафа; расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные пояснения с приложением.

В порядке статьи 159 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела пояснения истца, дополнительные пояснения ответчика, копию СП «Изоляционные и отделочные покрытия».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.02.2023 объявлялся перерыв до 04.04.2023.

31.03.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные возражения на ранее представленную письменную позицию истца с приложением, а также ответчик считает, что истец заявленными требованиями злоупотребляет правом.

В порядке статьи 159 АПК РФ, суд приобщает к материалам дела письменную позицию ответчика с приложением.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 между Бюджетным учреждением здравоохранение Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корона Плюс» (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0131200001021009081) был заключен контракт №2021-09709 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по капительному ремонту помещений по адресу: <...> (корпус №2) в объеме, соответствующем условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что стоимость, объем, вид и срок исполнения подрядных работ по капительному ремонту помещений по согласованному адресу соответствуют условиям настоящего контракта, локальному сметному расчету (приложение №2 к контракту) и не должны отличаться от условий, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе и цены, предложенной победителем (участником) аукциона.

В разделе 2 сторонами установлено, что характер выполняемых работ должны быть в полном соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), графиком выполнения подрядных работ (приложение №3 к контракту).

Пунктом 3.1 определен срок выполнения контракта: с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (приложение №3 к контракту).

Срок предоставления гарантий качества выполненных работ 60 месяцев (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.11.2021 к контракту цена контракта определяется согласно локальному сметному расчету (приложение №2) и составляет 832 738 руб. (л.д. 41-42).

Работы, предусмотренные контрактом, были сданы подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ от 13.12.2021 на общую сумму 832 738 руб. (т.1, л.д.43-52).

Как указал истец в тексте искового заявления, в период гарантийного срока по контракту были выявлены недостатки (дефекты) в виде отклонений по вертикали по горизонтали поверхности при укладке плитки в туалете, коридоре, в помещениях «эзофагогастродуоденоскопия», «колоноскопия», в кабинетах №329, 330, в виде разнотона плитки площадью 8 м2 в помещении «колоноскопия», что подтверждается актом комиссионного обследования от 16.02.2022, подписанным заказчиком, подрядчиком и ООО ЭУ «ТЭКС» (организация, осуществлявшая строительный контроль).

Согласно локальному сметному расчету, составленному по результатам комиссионного обследования, стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 20 887 руб. 20 коп.

Согласно акту досудебного экспертного исследования №3104/6 от 27.05.2022, составленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» качество выполненных работ по облицовке плиткой стен и пола в помещениях «колоноскопия» кабинет №326 по адресу: <...>, не соответствует нормативным требованиям, стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ в помещениях «колоноскопия» кабинет №326 составляет 251 918 руб. 40 коп.

Всего по расчету истца размер убытков составил 272 805 руб. 60 коп.

18.12.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) до 01.04.2022.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: контракт №2021-09709 от 28.10.2021, акт комиссионного обследования от 16.02.2022, акт экспертного исследования №3104/6 от 27.06.2022, локальные сметные расчеты и др.

Возражая относительно удовлетворения заявленных БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №1» требований, ООО «Корона Плюс» сослалось на следующие обстоятельства:

1) принятие результата спорных работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний к качеству работ. Недостатки работ, на наличие которых ссылается истец, могли быть установлены при обычном способе приемки и при должной степени осмотрительности могли быть выявлены в процессе приемки работ. Отмеченные в акте комиссионного обследования недостатки, на которые ссылается истец в качестве основания заявленных требований, относятся к явным (в представленном истцом акте экспертного исследования №3104/6 от 27.05.2022 также приводится описание недостатков, установленных при обычном визуальном осмотре объекта).

2) В нормативно-методическом источнике (Свод правил «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) устанавливаются правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов. Каждый раздел из указанных СП «Изоляционные и отделочные покрытия» завершается подробной таблицей к итоговым работам, в которых даны четкие рекомендации и требования (определение контролируемых параметров для выбранного материала), которые необходимо проверить при приемке законченных работ и каким методом контроля следует руководствоваться.

3) Истец при обнаружении недостатков обязан был отразить перечень имеющихся замечаний при подписании акта выполненных работ, вместе с тем истец подтверждает факт наличия недостатков выводами, содержащимися в акте экспертного исследования, которые могли быть обнаружены при приемке работ, поскольку дефекты не носят скрытый характер, результат работ не нужно было испытывать, работы не нужно было сверять с корректностью строительного проекта (отсутствует), результат выполненных работ и спорные «недостатки» доступны для визуального обнаружения и не требуют специальных познаний различных экспертов, отмеченные недостатки («неровности плоскости облицовки стен составляют 9 мм», «отсутствии в швах затирки», «трещины в швах») возможно было выявить в момент сдачи-приемки работ, поскольку отвечают характеристикам явных недостатков (могут быть обнаружены при обычном способе приемке работ; не требуют специальных познаний для обнаружения; могут быть обнаружены визуально);

4) Ответчик ссылается, что истец предъявляет недостатки работ, которые подрядчиком не выполнялись. В акте экспертного исследования представлена фотофиксация выполненных работ, в части заявленных дефектов в виде трещин в местах примыкания облицовочных поверхностей (облицовку в зоне батарей ответчик не проводил, указанный объем работ отсутствует в техническом задании к контракту, в акте выполненных работ). Устранение недостатков в работах, которые подрядчик не выполнял не входит в зону ответственности ответчика;

4) истцом в материалы дела не представлено уведомление о надлежащем извещении подрядчика о проведении экспертного исследования, о дате и времени осмотра дефектов. Тем самым, истцом нарушены положения п.5 ст. 720 ГК РФ, в результате чего, подрядчик лишен возможности предоставить письменные возражения, дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №2021-09709 от 28.10.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 8.1. заказчик при обнаружении отступлений от контракта, несоответствии объемов работ локальному сметному расчету, дефектной ведомости, проектам, рабочим чертежам или наличии иных недостатков и обстоятельств, ухудшающих результаты работы, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе в последующем ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления об их устранении (пункт 8.3. контракта).

Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, акт о недостатках при приемки не составлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в рассматриваемом случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ/ненадлежащее осуществление приемки не должно освобождать его от их оплаты (указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.12.2013 №10147/13).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанные разъяснения, согласно которым подписание актов само по себе не лишает заказчика права представлять возражения по объему и качеству работ, необходимо применять в системном толковании с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ - то есть только в отношении скрытых дефектов, которые разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта, не имел возможности установить.

В рассматриваемом случае приемка спорных работ состоялась, каких-либо претензий, замечаний к объему и качеству выполненных ответчиком работ истцом не заявлялось.

Доводы истца о не проведении строительного контроля в процессе капитального ремонта помещений БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №1» в части проверки соответствия выполняемых работ требованиям к строительству, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен акт приемке выполненных работ, из которого усматривается, что выполняемые работы ответчиком проверялись и контролировались спецсубъектом, привлеченным истцом к контролю правильности выполнения работ, – ООО ЭУ «ТЭКС» (в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что ООО ЭУ «ТЭКС» являлось организацией, осуществляющей строительный контроль), соответствующая печать организации проставлена в акте приемки выполненных работ от 13.12.2021, ООО ЭУ «ТЭКС» присутствовало в день сдачи-приемки работ, осуществляло контроль за соответствием результата выполненных работ строительным нормам и правилам.

Подрядчик осуществлял работы по контракту надлежащим образом, в полном в соответствии со всеми необходимыми строительными нормами и правилами. Работы приняты заказчиком и специализированным субъектом с компетентными знаниями в области строительства в полном объеме без замечаний.

В соответствии с условиями контракта, заказчик не был лишен права осматривать и испытывать материалы и оборудование, применяемые подрядчиком для производства работ, как и проверять в любое время ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в деятельность.

Работы стоимостью 832 738 руб. оплачены заказчиком (том 1 л.д. 53).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе в последующем ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления об их устранении.

Следует учитывать, что явные и очевидные недостатки не тождественны между собой. При этом статья 720 ГК РФ четко указывает, что явными недостатками являются не очевидные, а те, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки соответствующего вида работ.

Поскольку явные недостатки, на наличие которых указывает истец, могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, правом на заявление о наличии указанных недостатков истец не воспользовался, принятие результата работ (без проверки их качества) в рассматриваемом случае лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он не является профессионалом в строительстве и не обладает специальными познаниями, которые позволили бы ему надлежащим образом осуществить приемку работ, судом отклоняется, как противоречащий статье 9 Закона №44-ФЗ, закрепляющей принцип профессионализма государственного заказчика.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1 статьи 9 Закона №44-ФЗ).

Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона №44-ФЗ).

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что установленные законодателем условия для применения статьи 723 ГК РФ заказчиком не соблюдены.

Документального опровержения доводам ответчика о том, что все выявленные заказчиком недостатки, являются явными, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 272 805 руб. 60 коп. на устранение недостатков выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Истцом были также заявлены требования о взыскании 83 273 руб. 75 коп. штрафных санкций.

Пунктом 10.2.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штраф устанавливается в следующем порядке: 83 273 руб. 75 коп.

С учетом вышеуказанных и установленных обстоятельств о неправомерности заявленных истцом требований, заказчик утратил право ссылаться на явные недостатки работ, документально не подтверждено в акте приемки недостатки, а приняты без замечаний, соответственно основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности по пункту 10.2.2. контракта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований (с учетом уточнения) в соответствии со статьей 333.21 ГК РФ составляет 10 122 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями была оплачена государственная пошлина в сумме 10 122 руб., что подтверждается платежным поручением №560461 от 14.07.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 122 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева