Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А21-5025/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 5025/2017
г.Калининград
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску ООО «Кром Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождение: 236004, <...>, литер П 4, этаж 1) (далее – истец) к ООО «Октан-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождение: 236001, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 1 821 710 руб. задолженности, третье лицо: ООО «Вереск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождение: 350049, <...>).

            В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенный, явку представителя в суд не обеспечил.

            Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Октан-Сервис» (заказчик) и ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.2014г. №17-С/14, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014г. на выполнение работ по устройству свайного основания на объекте строительства: «Квартал жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения в границах улиц старшего сержанта Карташова-Каблукова-Йжорская-Новгородская в г.Калининграде. Многоквартирный жилой дом №3 с нежилыми помещениями». В соответствии с условиями договора оплата принятых работ должна быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании актов по форме кс-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме кс-3 от 20.08.2014г. подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 10 630 335 руб. Заказчиком произведена частичная оплата работ.

12 декабря 2014 года  ООО «Спецфундаментстрой» уступило ООО «СтройПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора №03/2014 право требования к ООО «Октан-Сервис», вытекающего из исполнения договора от 01.07.2014г. №17-С/14 на сумму 4 530 335 руб.

26 февраля 2015 года ООО «СтройПоставка» на основании договора уступки  уступило ООО «Кром Плюс» право требования к ООО «Октан-Сервис», вытекающего из исполнения договора от 01.07.2014г. №17-С/14 на сумму 4 530 335 руб.

Должником произведена частичная оплата, на 18 ноября 2015 года сумма задолженности составила 1 821 710 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки, составленным за период с 01.11.2015г. по 18.11.2015г.

13 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием оплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «Кром Плюс» в арбитражный суд с данным иском.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вереск» (правопреемник  ООО «СтройПоставка»).

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, представитель которого присутствовал в судебном заседании, мотивированных возражений по существу иска не заявил. Отзыв в суд не направил. 11.08.2017г. ответчиком было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, 29.08.2017г. представитель ответчика ФИО3 известила суд об отсутствии необходимости с ознакомлением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 821 710 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2014г. №17-С/14 подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314,  711, 720, 753, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора подряда от 01.07.2014г. №17-С/14.

При этом судом учтено, что факт приемки работ ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты долга суду не представлено. Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки не оспоренным ответчиком. Договоры цессии, на основании которых передавалось право требования, не оспорены в установленном порядке. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата, уже после состоявшейся уступки? что подтверждает его осведомленность, как об уступке, так и о наличии долга.

При обращении в арбитражный суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.


Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" в пользу ООО «Кром Плюс» 1 821 710 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Октан-Сервис " в доход федерального бюджета 31 217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                             Т.В. Пахомова