Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А19-27108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27108/2023

17.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЭКСПРЕСС" (664075, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 167/6, ОФИС 7-12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНКО" (664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 4, КВ. 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 700 000 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНКО" (664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 4, КВ. 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЭКСПРЕСС" (664075, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 167/6, ОФИС 7-12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 437 030 руб. 40 коп.,



при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕДЭКСПРЕСС" - ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2023,

от ООО "КЕНКО" – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании, с учетом уточнений, о взыскании суммы 2 700 000 руб. – неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям платежей №9 от 19.01.2022 на сумму 810 000 руб., №11 от 26.01.2022 на сумму 1 340 000 руб., №128 от 15.04.2022 на сумму 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2024 встречное исковое заявление ООО "КЕНКО" к ООО "МЕДЭКСПРЕСС" о взыскании, с учетом уточнений, 2 700 000 руб. - неосновательное обогащение, 737 030 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 01.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период со 02.04.2024 по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от просроченной суммы за каждый день просрочки, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "КЕНКО", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление возражает против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения и встречное предоставление в виде оказанных услуг. Впоследствии, ООО «КЕНКО» в обоснование встречного иска также сослалось на перечисление ООО "МЕДЭКСПРЕСС" денежных средств без встречного предоставления последним.

Представитель ООО "МЕДЭКСПРЕСС" первоначальные требования поддержал, встречные требования не признал, в пояснениях по делу ООО «Медэкспресс» указывает, что с учетом того, что ООО «Кенко» в рамках проверки заявления о фальсификации не представлен оригинал акта сверки, обстоятельство прерывание течения срока исковой давности является не доказанным. В этой связи, ООО «МедЭкспресс» просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В пояснении по делу от 01.07.2024 считает, что ООО «МЕДЭКСПРЕСС» перечислило денежные средства в пользу ООО «Кенко» в отсутствии встречного предоставления.

ООО "КЕНКО" направило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в обоснование ходатайства указало, что в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв на исковое заявление. Поскольку данные документы не представлены в адрес ООО «Кенко» заблаговременно, просит предоставить возможность ознакомиться с документами, проверить их на достоверность, а также предоставить позицию в письменном виде в суд.

ООО «МедЭкспресс» категорически возразил против объявления перерыва в судебном заседании, сослался на направление пояснений заблаговременно до судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку суд в судебном заседании обозрел электронный гаджет представителя ООО "МЕДЭКСПРЕСС" и установил, что письменные пояснения направлены ООО "КЕНКО" 24.06.2024, в связи с чем, ООО "КЕНКО" имело возможность заблаговременно ознакомиться с пояснениями и представить дополнительные доказательств и процессуальную позицию по делу.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ООО «Кенко».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из искового заявления в отсутствие договорных отношений платежными поручениями N 521 от 11 декабря 2020 года на сумму 100 000 рублей; N 552 от 22 декабря 2020 года на сумму 100 000 рублей; N 554 от 28 декабря 2020 года на сумму 250 000 рублей; N570 от 30 декабря 2020 года на сумму 50 000 рублей; N 3 от 14 января 2021 года на сумму 150 000 рублей; N 42 от 01 февраля 2021 года на сумму 113 000 рублей; N133 от 05 апреля 2021 года на сумму 120 000 рублей; N 138 от 13 апреля 2021 года на сумму 260 000 рублей; N151 от 15 апреля 2021 года на сумму 40 000 рублей; N 453 от 24 декабря 2021 года на сумму 130 000 рублей; N 457 от 11 января 2022 года на сумму 396 000 рублей; N 9 от 19января 2022 года на сумму 810 000 рублей; N 11 от 26 января 2022 года на сумму 134 0000 рублей; N 128 от 15 апреля 2022 года на сумму 550 000 рублей Общество с ограниченной ответственностью «МедЭкспресс» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «КЕНКО» денежные средства в сумме 4 409 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2023 требование о взыскании суммы 2 286 000 руб. – неосновательное обогащение по платежным поручениям №9 от 19.01.2022 на сумму 396 000 руб., № 11 от 26.01.2021 на сумму 1 340 000 руб., № 128 от 15.04.2022 на сумму 550 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела №А19-27108/2023, рассматриваемого судом.

Впоследствии, в судебном заседании 23.01.2024 в связи с выявленной арифметической ошибкой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МедЭкспресс» уточнило требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 2 700 000 руб. в виде перечисленных по платежным поручениям платежей №9 от 19.01.2022 на сумму 810 000 руб., №11 от 26.01.2022 на сумму 1 340 000 руб., №128 от 15.04.2022 на сумму 550 000 руб.

Определением суда от 23.01.2024 уточнение иска ООО «МедЭкспресс» судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Между тем, как указывает ООО «МедЭкспресс» встречного предоставления со стороны ООО «КЕНКО» до настоящего времени не получено. Платежи произведены истцом по первоначальному иску ошибочно, без имеющихся на то правовых оснований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения.

Однако, денежные средства ООО «КЕНКО» не возвращены, размер задолженности ООО «КЕНКО» составил сумму 2 700 000 руб. по платежным поручениям платежей №9 от 19.01.2022 на сумму 810 000 руб., №11 от 26.01.2022 на сумму 1 340 000 руб., №128 от 15.04.2022 на сумму 550 000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "МЕДЭКСПРЕСС" в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 2 700 000 руб. - неосновательное обогащение по платежным поручениям платежей №9 от 19.01.2022 на сумму 810 000 руб., №11 от 26.01.2022 на сумму 1 340 000 руб., №128 от 15.04.2022 на сумму 550 000 руб. (с учетом уточнений).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что ООО «Кенко» перечислило ООО «Медэксперсс» денежные средства в размере 4 501 460 рублей. Встречного предоставления со стороны ООО «Медэкспресс» в пользу ООО «Кенко» до настоящего времени не предоставлено, за ООО «Медэкспресс» перед ООО «Кенко» числится задолженность в размере 2 700 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, рассмотрев требование по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев первоначальные требования ООО «Медэкспресс» о взыскании с ООО «Кенко» суммы 2 700 000 руб. – неосновательное обогащение по платежным поручениям №9 от 19.01.2022 на сумму 810 000 руб., №11 от 26.01.2022 на сумму 1 340 000 руб., №128 от 15.04.2022 на сумму 550 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по первоначальному иску входят обстоятельства сбережения ООО «Кенко» за счет ООО «Медэкспресс» денежных средств, оплаченных по платежным поручениям №9 от 19.01.2022 на сумму 810 000 руб., №11 от 26.01.2022 на сумму 1 340 000 руб., №128 от 15.04.2022 на сумму 550 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Кенко» получены денежные средства в сумме 2 700 000 руб. по платежным поручениям №9 от 19.01.2022 на сумму 810 000 руб., №11 от 26.01.2022 на сумму 1 340 000 руб., №128 от 15.04.2022 на сумму 550 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены означенные платёжные поручения.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в счет полученных денежных средств были оказаны услуги по сопровождению и ведению аукционов и тендеров к государственному контракту N 570/ОНК/4188-ЭА/21 от 25.06.2021г., что подтверждается Актом N 15 от 31.10.2021г. с назначением «техническое сопровождение и ведение электронной документации»; Актом N 16 от 30.11.2021г. с назначением «сопровождение и ведение аукционов и тендеров»; Актом N 17 от 31.12.2021г. с назначением «сопровождение и ведение электронной документации» судом отклоняются, поскольку как установлено судом 25.08.2022г. указанные акты были аннулированы сторонами, что подтверждается актами представленными истцом.

Из пояснений ООО «Медэкспресс» следует, что аннулирование указанных документов произведено в связи с отсутствием услуг за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021г. на сумму 2 700 000 рублей.

Таким образом, означенные акты с абсолютной степенью достоверности не могут подтверждать оказание услуг ООО «Кенко» для ООО «Медэкспресс» на сумму 2 700 000 руб.

Иных доказательств оказания услуг ООО «Кенко» для ООО «Медэкспресс» на сумму 2 700 руб., в том числе по сопровождению и ведению аукционов и тендеров к государственному контракту N 570/ОНК/4188-ЭА/21 от 25.06.2021г. в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что какие-либо товары на спорную сумму ООО «Кенко» в адрес истца не поставлялись; какие – либо сделки с целью приобретения товарно – материальных ценностей истцом у ответчика сторонами не заключались.

Доказательств обратного ООО «Кенко» в ходе судебного разбирательства не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Констатируя изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «Кенко» сберегло за счет ООО «Медэкспресс» имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного, суд считает доказанным обстоятельство неосновательного получения ответчиком денежных средств во взыскиваемой сумме - сумме 2 700 000 руб., в связи с чем, суд считает заявленные требования ООО «Медэкспресс» о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Кенко», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Кенко», обращаясь с встречным исковым заявлением, указывает, что ООО «Кенко» перечислило ООО «Медэксперсс» денежные средства в размере 4 501 460 рублей. Встречного предоставления со стороны ООО «Медэкспресс» в пользу ООО «Кенко» до настоящего времени не предоставлено, за ООО «Медэкспресс» перед ООО «Кенко» числится задолженность в размере 2 700 000 руб.

ООО «Медэкспресс», возражая относительно существа встречных исковых требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

ООО «Кенко» сослалось на прерывание срока исковой давности, предоставив копию акта сверки за период с января 2020г. по декабрь 2021г.

Суд, рассмотрев доводы сторон, в том числе заявление ООО «Медэкспресс» о пропуске ООО «Кенко» срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом основанием встречного искового заявления являются платежи ООО «Кенко» в пользу ООО «Медэкспресс» по платежным поручениям от 01.06.2020г., от 03.06.2020г.

Поскольку встречные исковые требования истца основаны на неосновательном обогащении ввиду перечисления денежных средств по платежным поручениям нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают иного (отличного от общего) порядка определения начала течения срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела.

В порядке доказывания обстоятельства прерывания исковой давности ООО «Кенко» представлена копия акта сверки за период с января 2020г. по декабрь 2021г.

Представитель ООО "МЕДЭКСПРЕСС" заявил о фальсификации, а именно, акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2020-декабрь 2021 гг.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2024 разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем у последних отобраны расписки.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2024г. суд предложил предоставить ООО «Кенко» оригинал акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2020-декабрь 2021 гг.

Оригинал акта сверки за период января 2020г. по декабрь 2021г. ООО «Кенко» в материалы дела предоставлен не был.

Представитель ООО "МЕДЭКСПРЕСС" в порядке проверки ранее заявленного заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении экспертизы.

ООО "КЕНКО" также заявило ходатайство о назначении экспертизы, полагает необходимым провести по делу судебную экспертизу подписи и печати на Акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года по декабрь 2021 года;

Суд, рассмотрев ходатайства ООО «Медэкспресс» и ООО «Кенко» о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайств оказал, поскольку оригинал акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 - декабрь 2021 гг. в материалы дела не представлен, что отражено в определении суда от 07.05.2024.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оригинала документа, суд в определении от 07.05.2024 завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

С учетом не предоставления ответчиком оригинала документа, суд полагает, что в данном случае ООО «Кенко» не доказало обстоятельства прерывания срока исковой давности ООО «Кенко».

Учитывая, что спорные платежи совершены 01.06.2020г., 03.06.2020г., исковая давность по встречному исковому требованию истекла 01.06.2023г., 03.06.2023г., таким образом, трёхгодичный срок исковой давности истек.

Между тем, встречное исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области подано ООО "Кенко" 05.03.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае судом установлено, что истцом по встречному иску пропущен установленный срок на подачу искового заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

Предъявленное встречное требование о взыскании процентов является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу. На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка.

ООО «Медэкспресс» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в сумме 33 615 руб.

С уточненных исковых требований в сумме 2 700 000 руб. государственная пошлина составляет 36 500 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Медэкспресс» удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Кенко» по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с него в пользу ООО «Медэкспресс» в сумме 33 615 руб.; государственная пошлина в сумме 2 885 руб. подлежит взысканию с ООО «Кенко» в доход федерального бюджета.

ООО «Кенко» при подаче встречного искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С уточненных встречных исковых требований в сумме 3 437 030 руб. 40 коп. государственная пошлина составляет 36 685 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кенко» отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ООО «Кенко» по правилам статьи 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 34 685 руб. подлежит взысканию с ООО «Кенко» в доход федерального бюджета.

Итого: с ООО «Кенко» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 570 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНКО" (664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 4, КВ. 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЭКСПРЕСС" (664075, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 167/6, ОФИС 7-12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 2 700 000 руб. – основной долг, и сумму 33 615 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНКО" (664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, МКР. ЮБИЛЕЙНЫЙ, Д. 4, КВ. 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко