Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А21-2812/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2812/2020

«09» июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская Пресса»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская Пресса» (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, <...>, этаж 2, помещение 15) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318392600040765) (далее – Предприниматель, ответчик) задолженность за переданное оборудование по товарной накладной № 237 от 14.09.2018 в размере 231 630 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2020 в размере 25 019,38 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых отправлений в размере 426,08 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований и указал, что в материалах дела отсутствует доказательство волеизъявления на получение товара, а товарная накладная подписана не уполномоченным лицом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, без заключения договора истец по товарной накладной № 237 от 14.09.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 233 630 руб.

Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на день рассмотрения спора в размере 231 630 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия от 20.01.2020 об оплате образовавшейся задолженности, которая последним исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункт 3 статьи 455 ГК РФ.

В данном случае передача товаров оформлена подписанной сторонами товарной накладной, по которой стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену партии товара.

Таким образом, между сторонами имели место разового договора купли-продажи (поставки) товара, оформленного товарной накладной.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Как установлено судом, на представленной в материалы дела товарной накладной имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати ответчика и расшифровка подписи лица, получившего товар, получение доступа к которой неуполномоченными лицами не доказано.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Также как установлено судами, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации товарной накладной не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

При этом, получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

Поскольку спорная товарная накладная имеет оттиск печати предпринимателя, подпись лица, получившего товар, следовательно, подтверждает получение товара, именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что товар получен и принят покупателем. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а доводы представителя ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом судом отклоняются.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию по состоянию на 13.03.2020 составил 25 019,38 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 133 руб. относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в размере 426,08 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в размере 426,08 руб. следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанные требования являются правомерными и документально подтверждены материалами дела (кассовые чеки почты России от 22.01.2020 и от 11.03.2020).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская пресса» задолженность за переданное оборудование по товарной накладной № 237 от 14.09.2018 в размере 231 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2020 в размере 25 019,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 133 руб. и почтовые расходы в размере 426,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова