Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А05-1253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1253/2020
г. Архангельск
28 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304292014600038; адрес: Россия 164284, с.Конево Плесецкого района, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Дзержинского, дом 97, офис 1)

о взыскании 4 812 660 руб. 28 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предприниматель), ФИО3 (доверенность от 05.08.2019);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.08.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик) о взыскании 4 812 660 руб. 28 коп., в том числе 3 053 845 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2018 № 01-10/2018 и 1 758 815 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.7 договора за период с 24.02.2019 по 24.09.2020 (размер требований уточнен в судебном заседании 24.09.2020). Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 0,3%, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика с иском не согласился, сослался на отсутствие задолженности, представил контррасчет неустойки на сумму 53 183 руб. 12 коп., выполненный с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01-10/2018 (далее – договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Вид работ перечислен в пункте 1.3 договора: вырубка площадки, валка деревьев и обрубка сучьев, трелевка хлыстов с волоков на площадку верхнего склада, сортировка на площадке, очистка лесосеки от порубочных остатков в соответствии с лесным законодательством, передача вырубленной древесины заказчику по акту приема-сдачи лесопродукции.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает делянку к вырубке по акуту приема-передачи делянки (приложение № 1).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4 договора).

Пункт 2.1.6 договора обязывал подрядчика ежемесячно производить передачу результатов выполненных работ заказчику на делянке путем передачи всего объема заготовленной лесопродукции за месяц, с подписанием актов приема-передачи выполненных работ, в которых указываются объемы заготовленной лесопродукции за месяц.

Цена работ определена в пункте 3.1 договора в размере 750 руб. без НДС за кубометр заготовленной лесопродукции.

На основании пункта 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору более, чем на 10 банковских дней, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По актам приема-передачи делянки от 01.10.2018 (приложение № 1 к договору) и от 22.10.2018 (приложение № 5 к договору) ответчик для выполнения работ по договору передал истцу в Благовещенском участковом лесничестве участки насаждений (делянки) площадью 14,2 га в квартале 18 выдел 1 (лесосеки 9,10) и площадью 14 га в квартале 21 выдел 9 (лесосека 9) соответственно.

В обоснование иска указано, что лесозаготовительные работы выполнялись с октября 2018 г. по июль 2019 г., задолженность ответчика по принятым работам составила 1 398 241 руб. 69 коп., кроме того ответчик отказался подписать акты от 28.12.2018 № 43 на сумму 622 950 руб. и от 22.04.2019 № 17 на сумму 1 801 377 руб. и не оплатил эти работы.

Поскольку претензию от 29.08.2019 с требованием погашения долга ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением от 06.08.2020 № 480 погасил часть долга в сумме 737 223 руб. 51 коп. Истец также исключил стоимость работ по трелевке по акту от 28.12.2018 № 43 на сумму 31 500 руб.

Размер задолженности по договору определен истцом в сумме 3 053 845 руб. 18 коп. (1 398 241 руб. 69 коп. + 622 950 руб. – 31 500 руб. +1 801 377 руб. - 737 223 руб. 51 коп.).

Возражая на иск, ответчик указал, что по актам от 28.12.2018 № 43 на сумму 622 950 руб. и от 22.04.2019 № 17 на сумму 1 801 377 руб. работы истцом не выполнялись, заказчиком не принимались, акты не подписывались; в актах за 2019 год истец неправомерно определил стоимость работ с учетом НДС 20%, в связи с чем цена работ увеличилась с 750 руб. до 900 руб. за куб.м, при этом соглашения об изменении стоимости работ стороны не подписывали.

По расчету ответчика, исходя из цены лесозаготовки в размере 750 руб. за 1 куб.м. долг по договору составляет 737 223 руб. 51 коп., а не 1 398 241 руб. 69 коп.

До принятия судом решения ответчик, по его утверждению, исчисленную им сумму долга оплатил. Контррасчет неустойки на сумму выполнен ответчиком исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках договора ответчиком приняты работы и подписаны следующие акты:

- за 2018 год (по цене 750 руб. за куб.м лесозаготовки и вывозки древесины): от 18.10.2018 № 24 на сумму 282 300 руб., от 26.10.2018 № 26 на сумму 752 525 руб., от 12.11.2018 № 27 на сумму 1 036 477 руб. 50 коп., от 12.11.2018 № 28 на сумму 706 200 руб., от 05.12.2018 № 36 на сумму 619 917 руб. 50 коп., от 20.12.2018 № 38 на сумму 1 253 332 руб. 50 коп., от 24.12.2018 № 39 на сумму 822 465 руб.;

- за 2019 год (по цене 900 руб. за куб.м лесозаготовки и вывозки древесины с учетом выделения сумм НДС): от 18.01.2019 № 2 на сумму 999 576 руб., в т.ч .166 596 руб. НДС, от 31.01.2019 № 6 на сумму 828 441 руб., в т.ч. 138 073 руб. 50 коп. НДС, от 06.03.2019 № 11 на сумму 311 247 руб., в т.ч 51 874 руб. 50 коп. НДС, от 07.03.2019 № 12 на сумму 322 326 руб., в т.ч. 53 721 руб. НДС, от 19.03.2019 № 14 на сумму 1 031 164 руб., в т.ч. 206 238 руб. 80 коп. НДС, от 02.04.2019 № 10 на сумму 373 892 руб. 38 коп. в т.ч 62 315 руб. 40 коп. НДС, от 16.07.2019 № 26 на сумму 99 451 руб. 80 коп., в т.ч. 16 575 руб. НДС.

Перечисленные акты подписаны руководителем заказчика (ООО «Лидер») и скреплены печатью данной организации.

Представленные в материалы дела акт от 28.12.2018 № 43 на сумму 622 950 руб. (591 450 руб. – услуги лесозаготовки в объеме 788,6 куб.м и 31 500 руб. трелевка 1,5 км) и акт от 22.04.2019 № 17 на сумму 1 801 377 руб., в т.ч. 300 229 руб. 50 коп. НДС (услуги лесозаготовки в объеме 2001,53 куб.м) со стороны заказчика не подписаны.

В подписанном сторонами без разногласий акте сверки расчетов за период с 01.10.2018 по 15.07.2019, в котором отражена задолженность ответчика по договору в сумме 1 398 241 руб. 69 коп., акты от 28.12.2018 № 43 на сумму 622 950 руб. и от 22.04.2019 № 17 на сумму 1 801 377 руб. не упоминаются.

Почтовыми квитанциям и описью вложений почтовой корреспонденции подтверждается, что истцом в адрес ответчика 07.05.2019 направлялись акты от 28.12.2018 № 43 и от 22.04.2019 № 17 с соответствующими счетами, 12.08.2019 направлялась претензия на оплату долга по этим актам.

Письмами от 29.08.2019 «О возвращении документов» и «Ответ на претензию» ответчик акты от 28.12.2018 № 43 и от 22.04.2019 № 17 возвратил, указав, что заявленный в актах объем работ не выполнен, данные работы не принимались, истцу предложено представить документы, подтверждающие выполнение спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленной статьей 753 ГК РФ презумпции действительности односторонних актов подрядчика о сдаче выполненных работ, на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от их подписания.

Вместе с тем, принимая во внимание объективную невозможность доказывания ответчиком отрицательного факта невыполнения работ, бремя доказывания обратного лежит именно на подрядчике.

Как следует из пояснений истца, работы по спорным актам выполнялись в делянках квартала 23 выдел 16 и в квартале 24 выдел 1 Благовещенского участкового лесничества.

В установленном договором порядке (пункт 1.2) указанные делянки истцу не предоставлялись.

Порядок сдачи работ согласован сторонами в пунктах 1.3, 2.1.6 договора и предполагает ежемесячную передачу заказчику объема заготовленной лесопродукции с оформлением соответствующих актов.

В рассматриваемой ситуации акты составлялись произвольно, сдача работ, выполненных за месяц, не производилась.

Доказательствами того, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости приемки работ, выполненных по актам от 28.12.2018 № 43 и от 22.04.2019 № 17, но тот уклонился от выхода на место, а также документальным подтверждением приемки заказчиком заготовленной по этим актам древесины на промежуточном складе в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, суд не располагает.

Заказчик, получив спорные акты, в разумный срок представил мотивированные возражения относительно фактов выполнения заявленного подрядчиком вида и количества работ.

Следует отметить, что ответчик за период с 18.10.2018 по 16.07.2019 ни разу не уклонился от подписания остальных многочисленных актов по принятым им работам, безоговорочно подписал акт сверки расчетов по договору по состоянию на 18.07.2019, признавая задолженность по оплате принятых работ, при этом последовательно отрицал факт выполнения подрядчиком работ по актам от 28.12.2018 № 43 и от 22.04.2019 № 17.

В судебном заседании истец пояснил, что работы по актам от 28.12.2018 № 43 и от 22.04.2019 № 17 принимались представителем заказчика ФИО5.

Между тем из справки ООО «Лидер» от 19.08.2020 усматривается, что ФИО5 в спорный период не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с приказами о приеме работника на работу от 01.09.2019 № 15 и о прекращении трудового договора с работником от 14.11.2019 № 2 ФИО5 был принят на работу на должность мастера леса ООО «Лидер» 01.09.2019 с последующим увольнением 14.09.2019.

В этой связи передача истцом указанному лицу результата выполненных работ по лесозаготовке в декабре 2018 г. и в апреле 2019 г. не может признаваться надлежащим исполнением обязательств по договору.

В процессе рассмотрения дела суд отклонил ходатайства истца о вызове в суд свидетелей ФИО6 - главного бухгалтера ООО «Лидер», ФИО7 – бухгалтера истца, поскольку в силу своего должностного положения данные работники не уполномочены принимать работы. Суд также отказал истцу в допросе свидетеля ФИО8 – бывшего мастера ООО «Лидер», в подтверждение фактов выделения истцу делянок, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего значения для разрешения спора.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для совершения испрашиваемых истцом процессуальных действий суд не усмотрел.

Лишены оснований и доводы истца о том, что факт выполнения им спорных работ подтверждается расчетным путем на основе сведений о площадях лесных насаждений в кварталах 23 и 24 Благовещенского участкового лесничества, объемов вырубленной древесины по состоянию на 15.12.2018 и после указанной даты, объема принятых ответчиком работ после заключения договора.

Исчисленный простым арифметическим путем объем лесозаготовки не является доказательством исполнения договорных обязательств, поскольку такой расчет сам по себе не может подтвердить факт выполнения работ и заменить установленную договором процедуру приемки работ.

Кроме того, следует отметить, что этот расчет ошибочно основан на том, что объемы проведенной вырубки в названных кварталах должны соответствовать объемам принятых ответчиком работ.

Представленный истцом отчет Региональной общественной организации «Объединение научных работников лесного хозяйства Архангельской области» по определению вырубленной древесины от 21.09.2020 выполнен вне рамок судебного разбирательства, в одностороннем порядке, отражает субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в деле, вследствие чего не может являться допустимым доказательством.

Таким образом, поскольку истцом не представлено ни одного бесспорного документа, позволяющего достоверно установить не только объем, но и факты выполнения работ по спорным актам и предъявления их результата заказчику к приемке, иск о взыскании 2 392 827 руб. долга и соответствующей неустойки не подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования признаются судом обоснованными, а доводы ответчика о неправомерном увеличении в одностороннем порядке договорной цены подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из названных выше условий договора цена работ является твердой и составляет 750 руб. без НДС за 1 куб.м заготовленной лесопродукции.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор не содержит условий, связывающих исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ с содержанием указанных первичных учетных документов.

В этой связи суд соглашается с ответчиком , что само по себе указание в актах о приемке выполненных работ за 2019 год иной стоимости работ (по цене 900 руб. за куб.м), отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора.

Увеличение цены договора связано с уплатой истцом с 01.01.2019 сумм НДС по ставке 20%.

По своей экономико-правовой природе НДС относится к косвенным налогам, перелагаемым на потребителей.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается лишь в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Действительно, пунктом 3.1 договора и приложением № 3 к договору «Протокол согласования подрядных работ на лесозаготовках» цена работ установлена сторонами без НДС.

Следовательно, что в отношениях сторон цена работ была окончательно сформирована в размере 750 руб. за 1 куб.м заготовленной лесопродукции (то есть без учета НДС), вне зависимости от того, признавался истец плательщиком НДС либо нет.

Как пояснил истец, при заключении договора он не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета суммы данного налога при определении окончательного размера стоимости работ; в связи с изменением налогового законодательства с 01.01.2019 дополнительно к цене выполненных работ он обязан был предъявить к оплате заказчику сумму НДС, исчисленную по налоговой ставке в размере 20%.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку такого соглашения стороны между собой не заключили, ответчик обоснованно утверждает, что одностороннее изменение цены договора, в том числе в связи с изменением налоговых обязательств истца, в нарушение условий договора, является незаконным.

Однако из представленных ответчиком бухгалтерской справки, выписки из книг покупок и налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2019 год усматривается, что им предъявлялся к возмещению из бюджета налоговый вычет по оплаченным счетам-фактурам, выставленным истцом на основании актов от 18.01.2019 № 2 (сумма вычета – 166 596 руб.), от 31.01.2019 № 6 (сумма вычета – 138 073 руб. 50 коп.), от 06.03.2019 № 11 (сумма вычета – 51 874 руб. 50 коп.), от 07.03.2019 № 12 (сумма вычета – 53 721 руб.), от 19.03.2019 № 14 (сумма вычета – 171 864 руб.), от 02.04.2019 № 10 (сумма вычета – 62 315 руб. 40 коп.), от 16.07.2019 № 25 (сумма вычета – 16 575 руб. 30 коп.). Размер налоговых вычетов соответствовал суммам НДС, на которую увеличилась стоимость работ.

Тем самым ответчик выразил своё согласие на увеличение цены сделки за счет дополнительной уплаты исполнителю сумм НДС.

Соответственно в 2019 году расчеты за выполненные работы по договору подлежат определению по цене 900 руб. за 1 куб.м с учетом НДС, поэтому задолженность ответчика составляет 661 018 руб. 18 коп. (с учетом уплаты 737 223 руб. 51 коп.).

Иной подход по существу привел к получению ответчиком необоснованной выгоды в виде полученных из бюджета налоговых вычетов по суммам НДС, которые не были уплачены исполнителю работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На установленную судом сумму долга истцом представлен расчет неустойки по добровольно уменьшенной ставке 0,1% (вместо 0,3%) за каждый день просрочки:

- за период с 17.07.2019 по 06.08.2020 (386 дней):

1 398 241 руб. 69 коп. х 386 х 0,1% = 539 721 руб. 29 коп.;

- за период с 07.08.2020 по 24.09.2020 (49 дней):

661 018 руб. 18 коп. х 49 х 0,1% = 32 389 руб. 89 коп.

Всего 572 111 руб. 18 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 572 111 руб. 18 коп. является арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы неустойки. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по установленной договором ставке 0,3% за каждый день просрочки за период, начиная с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаты истцом 2000 руб. госпошлины при подаче искового заявления.

Внесенные истом на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 6000 руб. в обеспечение ходатайства о вызове свидетеля подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304292014600038) 1 233 129 руб. 36 коп., в том числе 661 018 руб. 18 коп. долга и 572 111 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,3%, начисленную на сумму долга 661 018 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2020 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304292014600038) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 33 004 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 12 059 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежную сумму в размере 6000 руб., поступившую по платежному поручению от 22.07.2020 № 206.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин