Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-222463/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14792/2017

Дело № А40-222463/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК Европлан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017,

принятое судьей О.П. Буниной

по делу № А40-222463/16222463/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «СК Европлан»

к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Европлан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18 852,07 руб. и неустойки в размере 22 622,48 руб.

Решением от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Европлан» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК Европлан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение Арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, основываясь на следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ССС №0324168667) и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК Европлан» по полису ССС № 0324168667), который согласно справке ГИБДД от 28.04.2015 нарушил положения п.п. 9.10 ПДД.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 117 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате произошедшего ДТП.

В связи с тем, что ответчиком частично выплачено истцу по претензии страховое возмещение в размере 31 640,93 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 15, 931, 965, 1064, 10721079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Приказ Минтранса России от 22.09.2016 № 277 “Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам”, пришел к правильному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также правильно сделал вывод, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта подготовлен не уполномоченным лицом и противоречит требования законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была выплачена сумма в размере 31 640,93 руб.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. б) ч. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно п.3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п.18 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277 государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности включаются в государственный реестр экспертов-техников.

Приказом Минюста России от 06.02.2013г. №8 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» утвержден порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п.4 статьи I Приказа Минюста России от 06.02.2013г. №8 реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Представленный заявителем жалобы расчет стоимости восстановительного ремонта составлен экспертом-техником ФИО3 по доверенности №28/2015/НСТ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил нормы действующего законодательства, в том числе Приказ Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», представленный заявителем апелляционной жалобы расчет стоимости восстановительного ремонта подготовлен не уполномоченным лицом и противоречит требования законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца, и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-222463/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Европлан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Солопова