Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А51-10792/2022

2167/2023-147220(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10792/2022
г. Владивосток
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.04.2010)

о взыскании 375 420 рублей 66 копеек (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании: при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее ответчик, ООО «ТИС») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.01.2021 в размере 312 330 рублей, пени в размере 63 090 рублей 66 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. На основании части 3 статьи 156 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10792/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на стадии принятия искового заявления к производству на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до суммы задолженности в размере 375 420 рублей 66 копеек, в том числе 312 330 рублей – сумма основного долга и сумма процентов в размере 63 090 рублей 66 копеек, а также в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее УПД) № 23/10 от 18.10.2021, № 24/11 от 12.11.2021, № 25/12 от 15.12.2021 в обоснование заявленных требований.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на отсутствие спорной задолженности перед истцом, в связи с оплатой спорного товара в полном объеме; ссылается на то, что представленные истцом в подтверждение наличия задолженности в материалы дела товарные чеки, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством по делу; также указывает на ошибочное подписание со стороны общества акта сверки от 20.12.2021, ввиду наличия между сторонами иных аналогичных договоров, при этом, в отсутствие представления в материалы дела первичных документов, акт сверки не является надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: УПД (счета-фактуры) № 23/10 от 18.10.2021, № 24/11 от 12.11.2021, № 25/12 от 15.12.2021 и исключения их из числа доказательств по настоящему делу, а также с целью проверки указанного заявления просил назначить по делу почерковедческую экспертизу с целью проверки подлинности представленных истцом в материалы дела вышеуказанных спорных УПД (счетов-фактур).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, у представителя ответчика отобрана соответствующая подписка, которая приобщена судом в материалы дела.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из изложенного, а также в порядке надлежащего рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств суд неоднократно возлагал на истца обязанность сформировать позицию по вопросу об исключении из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, в случае отказа от исключения – представить оригиналы указанных документов.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что оригиналы спорных УПД (счетов-фактур) у последнего отсутствуют; также от истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о согласии об исключении из материалов дела из числа доказательств спорных универсальных


передаточных документов (счетов-фактур) № 23/10 от 18.10.2021, № 24/11 от 12.11.2021, № 25/12 от 15.12.2021, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В судебном заседании ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом, в связи с оплатой товара в полном объеме; указал на ошибочное подписание акта сверки, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, ввиду наличия нескольких договоров между сторонами; считает, что акт сверки без представления в материалы дела первичных документов не является доказательством наличия спорной задолженности.

В связи с заявленным истцом ходатайством, ответчик не поддерживает ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также о фальсификации доказательств, в связи с чем указанные ходатайства судом не рассматриваются.

Судом, с учетом мнения сторон, на основании статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу исключены УПД (счета-фактуры) № 23/10 от 18.10.2021, № 24/11 от 12.11.2021, № 25/12 от 15.12.2021.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между ИП ФИО1 (истец, продавец) и ООО «ТИС» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи товара с условием отсрочки от 21.01.2021 (далее договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором, продукты питания (далее товар) в ассортименте и по ценам согласно «Прайс-листу» продавца (пункт 1.1 договора). Поставка товара осуществляется путем выборки товара со склада продавца (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена единицы товара устанавливается в «Прайс-листе» продавца. Цены не исключают стоимость транспортировки товара (пункт 2.2 договора).

Расчеты за все закупки будут производиться путем безналичной или наличной форм оплат после получения товара, но не позднее 10 календарных дней с момента его передачи (пункт 3.1 договора). При передаче товара стороны оформляют товарный чек, который является доказательством передачи товара покупателю (пункт 3.2 договора).

Из текста искового заявления следует, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец исполнил обязательства в полном объеме, в свою очередь ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность на сумму 312 330 рублей (с учетом уточнений), что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 20.12.2021.

Истец в целях соблюдения обязательного претензионного досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточенные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом квалифицированы возникшие между сторонами по договору от 21.01.2021 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и


требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик – факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик, не отрицая факт наличия между сторонами спорных правоотношений в рамках договоров купли-продажи товаров, указал на отсутствие спорной задолженности перед истцом, в связи с оплатой спорного товара в полном объеме, а также заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, а именно: УПД (счета-фактуры) № 23/10 от 18.10.2021, № 24/11 от 12.11.2021, № 25/12 от 15.12.2021 и их исключения из материалов дела.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из изложенного, а также в порядке надлежащего рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств суд возлагал на истца обязанность сформировать позицию по вопросу об исключении из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, в случае отказа от исключения – представить оригиналы указанных документов.


В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и нежелание представить доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Истец заявил о согласии на исключение из числа доказательств спорных универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 23/10 от 18.10.2021, № 24/11 от 12.11.2021, № 25/12 от 15.12.2021, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в связи с чем судом, с учетом мнения сторон, на основании статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу исключены УПД (счета-фактуры) № 23/10 от 18.10.2021, № 24/11 от 12.11.2021, № 25/12 от 15.12.2021.

В связи с исключением из числа доказательств вышеуказанных документов, в том числе, на которых ИП ФИО1 основывает свои требования, предъявленные требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств наличия спорной задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму с учетом произведенных обществом оплат по договору (платежные поручения имеются материалах дела).

Из представленных письменных пояснений истца видно, что иных документов (кроме представленных товарных чеков, подписанных истцом в одностороннем порядке), подтверждающих факт поставки ответчику спорного товара, не имеется.

Ссылка истца на копии товарных чеков не принимается судом, поскольку указанные копии не могут служить доказательствами поставки товара в указанном истцом объеме на указанную сумму и наличия задолженности у ответчика в заявленном размере. Доказательств обратного суду не представлено.


Ссылка истца на представленный в дело акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2021 в подтверждение наличия у ООО «ТИС» долга перед истцом судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку акт сверки не порождает обязательство по оплате и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не является достаточным основанием для взыскания задолженности.

При этом суд отмечает, что акт сверки сам по себе не является без представления первичной документации, надлежащим доказательством по делу; акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является первичным документом в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающим факт получения товара.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами заключено несколько договоров купли-продажи товара, в связи с чем данный акт сверки не подтверждает наличие задолженности по спорному договору.

Между тем, первичные документы, на основании которых возможно было бы установить наличие у ответчика задолженности перед истцом (первичная бухгалтерская документация), последним в ходе рассмотрения дела не представлены, в то время как обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами длительных хозяйственных отношений по нескольким договорам. Таким образом, истцом не представлены письменные доказательства не исполнения ответчиком в полном объеме условий договора от 21.01.2021.

В отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки товара и его оплаты ответчиком на меньшую сумму, сам по себе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2021 не является достоверным и достаточным доказательством наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, с учетом вышеприведенных нормативных положений.

Таким образом, истец не доказал обоснованность заявленных им исковых требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании основного долга судом отказано, то требования истца о взыскании пени также не подлежат удовлетворению, так как обязательство по уплате пени является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 153 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению № 34 от 15.06.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 34 от 15.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по заявлению истца после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

Кому выдана Мамаева Наталья Александровна