Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А35-11485/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11485/2016
15 февраля 2017 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., рассмотрев заявление Товарищества собственников жилья «Ветерок» о составлении мотивированного решения по настоящему делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 16.12.2005г., место нахождения:307178, <...>, оф. V)

к товариществу собственников жилья «ВЕТЕРОК» (ОГРН 1024601219500, ИНН 4633009590, зарегистрировано 19.01.1998г., место нахождения: 307178, Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 61, кор. 3)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» обратилосьь в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Ветерок» задолженности по договору на комплексное обслуживание №23 от 01.12.2010г. в размере 264780 рублей 00 копеек и 23792 рублей 95 копеек пени за периоды с 12.05.2015г. по 23.11.2016г., начисленных по актам выполненных работ №158 от 29.04.2015г., №208 от 29.05.2015г., №251 от 30.06.2015г., №298 от 31.07.2015г., №341 от 31.08.2015г., №385 от 30.09.2015г., №431 от 30.10.2015г., №477 от 30.11.2015г., №527 от 31.12.2015г., №35 от 29.01.2016г., №97 от 29.02.2016г., №173 от 31.03.2016г., №257 от 29.04.2016г., №332 от 31.05.2016г., №59 от 30.06.2016г., №135 от 29.07.2016г., №221 от 31.08.2016г., №273 от 30.09.2016г.

Исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные истцом требования.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

06.02.2017г. по результатам рассмотрения искового заявления суд вынес решение по иску в виде резолютивной части об удовлетворении требований в полном объеме.

14.02.2017г. через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №23 на комплексное обслуживание лифтов.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в 1-ом, 2-ом, 3-ем подъездах многоквартирного дома № 6/13 по ул. Мира в г. Железногорске Курской области, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы и создавать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором, Техническим регламентом о безопасности лифтов и иной нормативно-технической документацией, регулирующей выполнение работ.

Стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, указанных в пункте 1.1. договора, определяется на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 6600 рублей 00 копеек за обслуживание одного лифта в месяц. Ежемесячная плата за комплексное обслуживание трех лифтов составляет 19800 рублей 00 копеек (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ по комплексному обслуживанию лифтов ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых подрядчиком счетов и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 9.2. договора установлен срок действия договора: с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. Действие договора считает продленным на следующий год, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении. Договор продлевается ежегодно неограниченное число раз.

01.01.2011г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в договор внесены изменения в части количества обслуживаемых лифтов - четыре) и размера ежемесячной платы за комплексное обслуживание четырех лифтов, которая составляет 26400 рублей 00 копеек.

Истец обязательства по договору за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ (л. д. 15 - 23).

Ответчик фактически оказанные услуги по комплексному обслуживанию лифтов в полном объеме не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2016г. исх. №276 с просьбой в срок до 31.10.20156г. погасить имеющуюся задолженность в размере 264780 рублей 00 копеек, образовавшуюся за периоды с августа по октябрь 2015 года, за декабрь 2015 года, за период с марта по сентябрь 2016 года. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг ответчику и наличие задолженности в сумме 264780 рублей 00 копеек подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами выполненных работ и признаются ответчиком.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги до настоящего времени в полном объеме не оплатил, суд признает требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил и предъявил ко взысканию с него пени за период 12.05.2015г. по 23.11.2016г. в размере 23792 рублей 95 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2. договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора № 23 на комплексное обслуживание лифтов от 01.12.2010г. стороны предусмотрели ответственность Заказчика за просрочку платежей в виде пени в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, не противоречит нормам статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии представленным истцом расчетом, который судом проверен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде понесенных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом расходы в сумме 200 рублей 00 копеек подтверждены документально (платежным поручением №453 от 28.10.2016г.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8771 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, уплатившего ее при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 112, 167-171, 176, 177, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ВЕТЕРОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» 288572 рубля 95 копеек, в том числе 264780 рублей 00 копеек задолженности по договору на комплексное обслуживание №23 от 01.12.2010г. и 23792 рубля 95 копеек пени за периоды с 12.05.2015г. по 23.11.2016г., а также 8771 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей 00 копеек расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Трубецкая