Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А27-1479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1479/2019
город Кемерово
19 июня 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 г.

решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 30.11.2018г., представителя ответчика ФИО3, доверенность от 18.03.2019г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-МИР», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 277913 руб. 16 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 января 2019 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-МИР», город Новосибирск (ООО «ВИТА-МИР», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», город Топки (ООО «Капитал», ответчик) о взыскании 219986 руб. 47 коп., в том числе 217750 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 05022018 от 05.02.2018, 2236,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 24.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 30.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.05.2019 произведена замена судьи ввиду длительной нетрудоспособности судьи Горбуновой Е.П.

Истец в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о взыскании 277913,16 руб., в том числе 217750 руб. основного долга, 60163,16 руб. неустойки (с учетом надлежащей квалификации требований истца), на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) до фактического исполнения обязательства не настаивал, окончательно определив размер денежных требований к ответчику.

Ходатайство об изменении размера требований удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик на требования возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что при поставке товара имела место недостача товара, что истцом не учтено при определении размера задолженности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

05.02.2018 между ООО «Вита-Мир» (поставщик) и ООО «Капитал» (покупатель) заключен договор поставки № 05022018, согласно пунктам 1.1, 6.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (фрукты и овощи) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом,

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными № 121 от 13,09.2018, № 123 от 18.09.2018, № 122 от 01.10.2018, № 126 от 04.10.2018 на общую сумму 455450 руб., соответствующими им доверенностями на получение товара № 271, 288, 322, 331.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате продукции поставленной по договору поставки ответчиком в полном объеме не исполнена. Задолженность оплачена частично в размере 237700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1382 от 28.09.2018, № 1498 от 19.10.2018, № 1553 от 01.11.2018, № 1647 от 15.11.2018, № 1698 от 21.11.2018, № 1745 от 28.11.2018. Сумма долга с учетом частичной оплаты составила 217750 руб.

Ответчиком доказательств полной оплаты долга по договору поставки не представлено.

Возражения ответчика суд признал необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не учтена сумма частичной оплаты в размере 35100 руб. по платежному поручению № 610 от 29.05.2018, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Истцом указано, что сумма частичной оплаты в размере 35100 руб. по платежному поручению № 610 от 29.05.2018 отнесена поставщиком в счет погашения задолженности по поставке лука по товарной накладной № 94 от 18.05.2018, спорная поставка в сумму иска истцом не включена.

Ответчиком факт поставки и получения товара по товарной накладной № 94 от 18.05.2018 не оспорен, основания отнесения платежа в размере 35100 руб. по платежному поручению № 610 от 29.05.2018 в счет погашения спорных поставок не обоснованы. В судебном заседании 18.06.2019 представитель ответчика признал ошибочное отнесение ответчиком спорного платежа в счет погашения задолженности, предъявленной ко взысканию истцом.

Таким образом, исходя из положений статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что по спорным поставкам ответчиком произведена оплата в размере 237700 руб., а не 272800 руб., как указывал ответчик.

Ссылки ответчика о наличии недостачи по спорным поставкам по количеству поставленного товара суд также признал недоказанными.

Согласно положениям статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

По условиям договора поставки (пункты 2.3, 2.4) количество товара должно соответствовать количеству, указанному в товаросопроводительных документах, приемка товара по количеству и качеству проводится при подписании сторонами актами приемки- передачи накладной. При этом поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, по желанию покупателя поставка товара может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя (пункт 3.2 договора поставки).

В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приемки- передачи будут обнаружены брак и /или недостача товара, покупатель обязан немедленно

сделать отметки об этом в накладной и/или акте приемки-передачи, а также составить в 2- х экземплярах акт о браке / недостаче (пункт 3.4 договора).

Судом установлено, что у поставщика имеется два экземпляра товарных накладных № 123, 122, 126: подписанные водителем-экспедитором без каких-либо отметок о недостачах по количеству товара и подписанные директором ООО «Капитал», в которых сделаны отметки о недостаче (карандашом, ручкой в графе «количество»). Изучив представленные товарные накладные, суд пришел к выводу, что подписанные директором ООО «Капитал» товарные накладные, в которых сделаны отметки о недостаче (карандашом, ручкой в графе «количество»), не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт недостачи при поставке товара поставщиком.

Из пояснений истца следует, что все поставки осуществлялись самовывозом покупателем, выдача товара осуществлялась на складе поставщика, товарные накладные подписывались водителем-экспедитором на складе поставщика непосредственно при получении товара, а впоследствии ответчиком дополнительно направлялись товарные накладные, подписанные директором. Об этом же свидетельствуют и доверенности на получение товара, выданные водителям-экспедиторам ответчиком, представленные истцом. Соответственно, согласно пункту 2.4 договора поставки при получении товара ответчиком на складе поставщика покупателем могла и должна была быть осуществлена приемка товара по качеству и количеству, какие-либо обстоятельства, препятствовавшие этому, ответчиком не указаны. Водители-экспедиторы в силу выданных им доверенностей на получение товара обязаны были непосредственно при получении товара осуществить приемку товара по количеству. Договором поставки не предусмотрена возможность осуществления приемки товара по количеству на складе покупателя после его выборки на складе поставщика. Отнесение рисков возникновения недостачи товара в процессе его доставки самим покупателем (выбранным им водителем-экспедитором) на поставщика противоречит условиям договора, положениям Гражданского кодекса РФ (ст.309, 310, 458 ГК РФ).

При этом, согласованное в пункте 4.1 договора поставки условие о переходе права собственности и риска случайной гибели или порчи товара от поставщика к покупателю с момента поступления товара на склад покупателя, по мнению суда, не может быть истолковано как допускающее такой момент перехода права собственности на товар и связанных с этим рисков в случаях, когда доставка товара осуществляется покупателем самовывозом. Из совокупного толкования условий договора суд приходит к выводу, правило, согласованное сторонами в пункте 4.1 договора, имеет отношение к доставке товара силами поставщика, но не к случаям самовывоза товара покупателем, поскольку в

договоре в качестве общего правила согласована доставка товара именно силами поставщика.

В отношении товарной накладной № 121 судом установлено, что дублирующая товарная накладная с подписью водителя-экспедитора у истца отсутствует. Однако у суда отсутствуют основания полагать, что обстоятельства поставки по товарной накладной № 121 были иными, нежели по товарным накладным № 123, 122, 126. Так, в материалы истцом также представлена доверенность № 271, выданная водителю-экспедитору на получение товара по товарной накладной № 121, количество товара, указанное в доверенности № 271, в целом соответствует количеству товара, указанному в накладной № 121. Доказательства поставки товара по товарной накладной № 121 силами поставщика в деле отсутствуют, об этом ответчиком не заявлялось.

Суд также принимает во внимание, что покупателем не представлены акты о недостаче товара, составление которых обязательно в силу согласованных условий договора (помимо отметок в товарных накладных).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказано, что недостача товара имела место в момент фактической передачи товара покупателю и его приемки водителем-экспедитором (ответственным лицом покупателя), а не возникла позднее в процессе его доставки самим покупателем.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60163 руб. 16 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан верным арифметически, соответствующим условиям обязательства о сроке оплаты товара (3 рабочих дня со дня получения товара).

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 60163 руб. 16 коп. за

ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки.

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из суммы иска 277913,16 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал», город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-МИР», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 217750 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 05022018 от 05.02.2018, 60163 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 10.06.2019, 7595 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 285508 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал», город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е.Бородынкина