Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А21-9078/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-9078/2020

«1» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 1 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317723200004829, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 012/06/19 ПРС от 24.06.2019 в размере 2 348 800 рублей и неустойки в размере 616 808,10 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии: не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, Перевозчик) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» (далее – ответчик, Общество, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 012/06/19 ПРС от 24.06.2019 в размере 2 348 800 рублей, неустойки в размере 616 808,10 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объёме и просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 012/06/19 ПРС (далее - Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязался ежедневно перевозить работников Заказчика на своём транспорте по утверждённому сторонами маршруту, а Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги по перевозке работников.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Перевозчика составляет 1300 рублей в час без НДС. Общая стоимость услуг по Договору определяется на основании счёта, акта оказанных услуг, подписанного в двухстороннем порядке, путевых листов, подписанных Заказчиком, справок ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Перевозчик сдаёт Заказчику путевые листы, акты оказанных услуг до третьего числа месяца, следующего за отчётным, и выставляет счёт за оказанные услуги, после чего Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение пяти банковских дней с даты предоставления указанных документов.

В период с июня по ноябрь 2019 года истец оказывал ответчику указанные в Договоре услуги, однако ответчик свои обязательства по их оплате в полном объёме не исполнил, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 348 800 рублей, о чём сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов.

19.03.2020 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами глав 39 и 40 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (ч. 1 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору подтверждён счетами и актами выполненных работ, которые своевременно направлялись в адрес Общества, и ответчиком по существу оспорен не был. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалы дела не поступило.

Исходя из изложенного, суд считает требование о взыскании основного долга по Договору подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку на сумму основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком такого ходатайство не заявлено, равно как и обоснованных возражений относительно взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки является обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 9.01.2020 ИП ФИО2 (Заказчик) заключил с ИП ФИО3 (Исполнитель) договор № 10 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по обращению в суд для взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно заявке № 2 от 23.03.2020 к указанному договору стоимость услуг Исполнителя составила 30 000 рублей.

Пунктом 3.2 данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 9.07.2020 установлено, что оплата услуг исполнителя производится Заказчиком путём перечисления 100 % суммы указанной в конкретной заявке на выполнение работ, в течение 30 дней после вынесения решения по делу.

Доказательств фактического несения истцом судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения судебные расходы в размере 30 000 рублей Предпринимателем не понесены, ввиду чего требование об их взыскании с Общества является преждевременным.

Учитывая изложенное выше, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПодводРечСтрой» в пользу ИП ФИО2 задолженность по Договору №012/06/19 ПРС от 05.03.2018 в размере 2 348 800 руб. и неустойку в сумме 616 808,10 руб.

Взыскать с ООО «ПодводРечСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 828 руб.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А.Иванов

(подпись, фамилия)