Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-167334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167334/18-137-1284
г. Москва
18 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЗАГРОЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2016, 117246, <...>, 29, помещение XIX)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УзАгроИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.05.2015, 105062, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №1010/УАИ от 10.10.2017г. в размере 158 853, 88 долларов США,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 02.10.2018 сроком на один год,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1/10 от 01.10.2018 сроком до 31.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «УЗАГРОЭКСПОР» (далее – ООО «УЗАГРОЭКСПОР», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УзАгроИмпорт» (далее – ООО «УзАгроИмпорт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 114, 88 долларов США, неустойки в размере 3 827,27 долларов США; расходов по оплате госпошлины по иску в размере 73 298 руб.00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с опечаткой в первоначальном иске.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

ООО «УЗАГРОЭКСПОРТ» направило в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности по Договору, которая ответчиком была получена 11.04.2018. При этом данная претензия являлась повторной, поскольку после получения первоначальных требований об оплате задолженности по договору ответчик задолженность частично исполнил обязательства по оплате.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке; если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке на протяжение длительного периода, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Ссылка ответчика о направлении претензии не по адресу, указанному в тексте договора, суд рассматривает как основание для затягивания рассмотрения спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЗАГРОЭКСПОРТ» (Поставщик) и ООО «УзАгроИмпорт» (Покупатель) 10.10.2017 заключен Договор поставки № 1010/УАИ (далее - Договор), на поставку сельскохозяйственной продукции (далее – Продукция).

Поставщик передал Покупателю Продукцию (фрукты, орехи, сухофрукты) на общую сумму 180 542,44 доллара США в количестве 36 000,00 кг, что подтверждается Актом приема-передачи продукции от 11.10.2017 к Договору, а также счетом № У0000293 от 11.10.2007 на сумму 180 542,44 доллара США, в т.ч. НДС-18%.

В соответствии с п.6.1. Договора оплата поставленной продукции осуществляется в рублях по курсу Доллара США на день оплаты Продукции в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Ответчик в установленный п. 6.1. Договора срок Продукцию не оплатил. В адрес Ответчика 26.10.2017 направлена претензия, с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности.

После многочисленных телефонных звонков и переписки с генеральным директором Покупатель частично оплатил продукцию в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 79 от 05.12.2017, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составляло 25 427,56 долларов США.

Остаток задолженности за поставленный товар составил 155 114, 88 долларов США. Цена продукции определяется в долларах США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты Продукции (пункт 1.2 Договора).

05.04.2018 года в адрес ответчика направлена повторная претензия от 03.04.2018 с требованием погасить задолженность. Последнюю претензию ответчик получил 11.04.2018, однако оставил ее без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате задолженности по Договору не исполнил, на претензию истца о добровольном погашении задолженности не ответил, ООО «УЗАГРОЭКСПОРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор, УПД, счет на оплату, доказательства частичной оплаты по счету и соблюдения претензионного порядка.

Представитель ответчика заявил о незаключенности Договора, поскольку не согласована стоимость Продукции, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный суд, изучив доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

К поставке, как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В силу п. 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, отсутствие в договоре поставки согласованного сторонами условия о цене товара не влечет последствий в виде признания такого договора незаключенным. Если в договоре поставки отсутствует цена на товар, она определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 10575/01 по делу № А76-5254/2001-7-276, Определение Верховного суда РФ от 14.11.2016 № 310-ЭС16-14722, Определение ВАС РФ от 21.04.2014 №№ А34-6330/2012, ВАС-4582/14, Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2012 № Ф09-4075/12 по делу № А47-8874/2011).

Кроме того, по условиям пункта 1.3 Договора в спецификации определяется только предварительная стоимость поставляемой продукции. Окончательная стоимость Продукции указывается Поставщиком в счете на оплату Продукции и не может быть больше, чем на 100% от предварительной стоимости Продукции, указанной в Спецификации.

Как видно из материалов дела, ответчику был выставлен счет на оплату № У0000293 от 11.10.2017, в котором указано наименование и количество соответствующей Продукции, указанной в Акте приема-передачи, подписанном сторонами, и который был частично оплачен ответчиком платежным поручением № 79 от 05.12.2017 со ссылкой на договор и счет.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в силу свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ условие о цене согласовано Сторонами.

Истец направлял ответчику Спецификацию № 1 от 11.10.2017 г. к Договору по наименованию и количеству продукции идентичную продукции в акте приема-передачи от 11.10.2017 к Договору на сумму 180 542,44 доллара США (указанную в выставленном истцом счете). Ответчик подписанную Спецификацию истцу не вернул, доказательств направления замечаний относительно правильности оформления направленному ему документа, в адрес истцу суду не предоставил.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что факт передачи продукции по количеству и качеству подтверждается товарной накладной УПД, подписываемой Сторонами.

Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013

№ ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и объединяет в себе первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции, и счет-фактуру, на основании которой покупателю (заказчику) предъявляется сумма НДС.

Истцом в адрес ответчика также были переданы 2 экземпляра товарной накладной – УПД – универсального передаточного документа для подписания, но экземпляр Поставщика Покупателем также не возвращен.

Однако, как видно из предоставленной суду МИФНС № 36 по г. Москве-Юго-Западный ЦАО выписки из декларации ответчика по НДС за 4 квартал 2017 (книги покупок), ответчик принял поставку в полном объеме и отразил в бухгалтерском и налоговом учете (позиция ООО «УзАгроЭкспорт» (ИНН <***>) по УПД № У0000230 от 11.10.2017).

Ведение книги покупок — обязанность плательщиков НДС (п. 3 ст. 169 НК РФ). На основании сведений из книги покупок сумма вычета по НДС отражается в налоговой декларации.

В представленной налоговой инспекцией выписке из книги покупок указан также номер таможенной декларации (№ 10104060/111017/0000099), по которой истец ввозил продукцию на территорию Российской Федерации и она же указана в УПД № У0000230 от 11.10.2017, выставленном истцом.

Таким образом, из представленной налоговой инспекцией выписки из книги покупок ответчика однозначно следует, что ответчик подписал УПД № У0000230 от 11.10.2017, переданный Истцом, и принял к учету спорную поставку.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Договор является заключенным, поставка Продукции на сумму 180 542,44 доллара США осуществлена Поставщиком, принята Покупателем, поставленная Продукция оплачена частично, заявленный размер задолженности подтвержден.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона может лишиться права признать договор незаключенным в следующих случаях: если сторона сделки приняла исполнение (это служит основанием для отклонения требования о признании такого договора незаключенным); требование о признании договора незаключенным, заявленное этой стороной, должно противоречить принципу добросовестности.

При этом, если второе условие определяется полностью на основании судебного усмотрения, то для первого законодатель конкретизировал общее правило и указал, что принятие полного или частичного исполнения от другой стороны договора в любом случае подтверждает действие договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу № А40-117567/2017).

Расчет заявленной суммы основного долга судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Кроме того, суд отмечает законность требований истца о взыскании стоимости Продукции исходя из курса доллара США на день оплаты, поскольку это согласовано Сторонами и подлежит применению по смыслу статьи 431 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что цена поставляемого товара должна быть установлена в рамках переговоров, что соответствует п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014, судом отклоняются исходя из следующего.

Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 говорит о том, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Однако из текста статьи и фабулы дела, указанного в Информационном письме Президиума ВАС следует, что данный вывод касается только «преддоговорных» отношений. Таким образом, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС, также как и абз. 2 п.1 ст. 432 ГК РФ распространяются только на период проведения переговоров до заключения договора.

Кроме того в п. 7 того же информационного письма Президиума ВАС РФ говорится, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств направления истцу протокола разногласий на стадии заключения Договора, не заявлял о необходимости согласования цены продукции до обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 05.12.2017 по 29.06.2018 в размере 3 827,27 долларов США.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку оплаты продукции в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая просрочку платежа по Договору со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет взыскиваемых пеней судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 488, 506, 516, 823 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 71, 110,176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКАгроИмпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЗАГРОЭКСПОРТ» задолженность в размере 158 972 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) доллара США 15 центов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из которых:

155 114,88 долларов США – основной долг;

3 827,27 долларов США – неустойка;

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 298 (семьдесят три тысячи двести девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1