Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А43-33668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33668/2023


г. Нижний Новгород                                                                          03 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-788), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику акционерному обществу «Поволжьенефтегазэлектромонтаж», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга», <...>) акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти», г.Москва, в лице филиала Приокского производственно-технического управления связи,

о взыскании убытков

при участии:

истца:  не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,

третьи лица: ФИО3, представитель по доверенности от АО «Транснефть-Верхняя Волга», ФИО4, представитель по доверенности от АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти»,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Поволжьенефтегазэлектромонтаж» о взыскании 81 733руб. 31 коп.

Определением суда от 10.11.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением от 29.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - 1) акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», <...>) акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти», г.Москва, в лице филиала Приокского производственно-технического управления связи.

В отзыве ответчик просит в иске отказать, указывает, что ответчик допущен на объект на основании надлежащих документов (акт допуска, акт готовности, ордер на право производства работ в охранной зоне, разрешение на производство работ, согласованный АО  «Транснефть-Верхняя Волга» проект производства работ). Ответчик настаивает, что фактическое положение кабеля не соответствовало данным, указанным в проекте и предупреждении АО «Связьтранснефть-Приокское ПТУС». Ответчик отмечает - кабель был проложен на расстоянии не более 1 м от демонтируемой опоры, то есть проходил под имеющимися на линии опорами, в том числе и под демонтируемой опорой № 573. По мнению ответчика кабель связи изначально был проложен с существенными нарушениями, вблизи уже установленной опоры № 573 ВЛ-10кВ «НПС Горький-р.Ока». Таким образом, по мнению ответчика, повреждение кабеля произошло по причинам не связанным с действиями (бездействиями) ответчика, факт, свидетельствующий о том, что порыв кабели произошел по вине ответчика, не установлен, что отражено в акте №2 от 21.10.2022 совместного расследования повреждения ВОЛП (волоконно-оптическая линия передачи).

Третье лицо АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (АО «Связьтранснефть») в отзыве на иск считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как работы не были согласованы, проводились без вызова представителей организации связи,  трасса ВОЛП была обозначена предупредительными информационными знаками (фотографии), сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории на участке "Ярославль-УС Мешиха-Н.Новгород" в границах Богородского района Нижегородской области внесены в государственный кадастр недвижимости 24.05.2012 под номером 52.24.2.28, ответчик не ознакомился с кадастровой картой.

АО  «Транснефть-Верхняя Волга» в отзыве сообщило, что по факту повреждения кабели линии связи 17.10.2022 проведено расследование причин повреждения кабеля, в акте №2 от 21.10.2022 отражено, что повреждение кабеля произошло по причине неверного указания проектного положения кабеля в рабочей документации. АО «ПНГЭМ» освобождено от ответственности в виде штрафных санкций. Поврежденный кабель восстановлен силами АО «Связьтранснефть» в лице филиала «Приокское ПТУС» с привлечением людских и технических ресурсов АО «ПНГЭМ». Третье лицо оставляет оценку законности и обоснованности исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «ПНГЭМ» денежных средств на усмотрение суда.

В возражениях  на отзыв АО «Связьтранснефть»  ответчик настаивает, что работы по демонтажу опоры производились  не в охранной зоне кабеля связи, согласно проекту в районе демонтируемой опоры № 573 отсутствовал существующей кабель ВОЛП, вызов представителя АО «Связьтранснефть-Приокское ПТУС» не требовался.

АО «Связьтранснефть» в дополнении на отзыв настаивает на том, что ответчик приступил к выполнению работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований). Ответчик нарушил технологическую карту ППР (проект производства работ) и ряд требований ППР, что зафиксировано в особом мнении АО «Связьтранснефть» к Акту № 2 от 21.10.2022 совместного расследования. Третье лицо настаивает на том, что со стороны АО «ПНГЭМ» имеет место виновное бездействие, результатом которого явилось неполучение соответствующего разрешения и отсутствие у него в связи с этим необходимой технической документации о границах охранной зоны, подтвержденной подземной кабельной линии.

Ответчик в возражениях на дополнения к отзыву АО «Связьтранснефть-Приокское ПТУС» сообщил, что технические условия № 08-29/123 выданы АО «Траснефть-Верхняя Волга» (заказчик) 22.06.2021. После проведения заказчиком организационных мероприятий, которые прописаны в указанных технических условиях, письмом от 29.10.2021 АО «Связьтранснефть-Приокское ПТУС» согласовало рабочую документацию.  Подтверждением согласования проводимых на объекте работ являются:

акт допуска подрядной организации к производству работ от 30.08.2022, выданный Горьковским районным нефтепроводным управлением (филиал АО «Транснефть-Верхняя Волга»), в котором указано, разрешение на производство работ в охранной зоне линий и сооружений связи не требуется, так как согласован, акт готовности,

акт готовности и передачи объекта для производства работ от 30.08.2022 согласован АО «Связьтранснефть-Приокское ПТУС»,

ордер от 30.08.2022 на право производства работ в охранной зоне инженерных коммуникаций согласованный АО «Связьтранснефть-Приокское ПТУС»,

разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от 30.08.2022;

согласованный Горьковским районным управлением АО «Транснефть Верхняя Волга» проект производства работ № 02-07-22-ППР-ПНГЭМ от 26.08.2022.

Ответчик повторно настаивает на том, что повреждение кабеля произошло по причине неверного указания проектного положения кабеля в рабочей документации, отмечает, что поврежденный кабель связи был восстановлен и проложен, при согласовании с АО «Связьтранснефть», там, где он должен был проходить по проекту (пункт 9.3 акта - проведен монтаж постоянной вставки 100 метров). Документ, фиксирующий вину ответчика в порыве кабеля, отсутствует. Факт порыва кабеля связи ответчиком установлен, но причина этого порыва не относится к действиям либо бездействиям АО «ПНГЭМ». В акте № 2 от 21.10.2022 совместного расследования повреждения ВОЛП отражено, что виновные лица отсутствуют в связи с совокупным комплексом причин (пункт 9.2 акта), в связи с неточностями в проектной документации выставление подрядной организации штрафных санкций считать нецелесообразным (пункт 14.1 акта).

АО «ПНГЭМ» отмечает, что документы, представленные третьим лицом вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление, оформлены уже после повреждения кабеля связи и не относятся к существу рассматриваемого дела, а именно

письмо от 20.10.2022 № СТН-08-29-07/8242 «О получении разрешения на производство работ с предписанием»,

письмо от 21.10.2022 № 586 «О направлении ППР»;

проект производства работ № 02-07-22-ППР-ПНГЭМ;

технологическая карта на земляные работы и свайные закрепления опор.

В прениях АО «Связьтранснефть» указало, что как собственник волоконно-оптической линии связи, предприняло все доступные меры для обеспечения её сохранности: подготовлено описание местоположения границ охранной зоны и внесены сведения в ЕГРН, линия связи на местности обозначена информационными знаками и замерными столбикам, 27.09.2022 АО «ПНГЭМ» вручено предупреждение с перечнем необходимых действий для проведения работ в охранной зоне линий связи. Также АО «Связьтранснефть» настаивает, что разрешительной документации на производство работ в охранных зонах линий связи до повреждения линии связи, произошедшего 17.10.2022, не выдавало, ответчик приступил к выполнению работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований). В особом мнении к акту №2 от 21.10.2022 совместного расследования АО «Связьтранснефть» отметило, что ответчик нарушил технологическую карту ППР и ряд требований ППР. Работы проводились АО «ПНГЭМ» в охранной зоне линии связи без согласования работ и без вызова представителей организации связи. Третье лицо, полагает, что со стороны АО «ПНГЭМ» имеет место виновное бездействие, а именно неполучение соответствующего разрешения и отсутствие у ответчика технической документации о границах охранной зоны, подтвержденной подземной кабельной линии. Ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда АО «Связьтранснефть» своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «ПНГЭМ».

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и акционерным обществом «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (страхователь) был заключен договор страхования имущества объектов связи №22 РТ 0286.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора застрахованным имуществом является, в том числе волоконно-оптические линии передач (ВОЛП), а именно волоконно-оптической линии связи (ВОЛС инв. №098887).

17.10.2022 на объекте ВОЛП «Волоконно-оптическая линия передачи «Ярославль - Мешиха - Н.Новгород», уч. р. Ока - УС Мешиха - УС Староликеево - УС Приволжский Стар» на участке 2115 км н/провода вовремя замены старой опоры ВЛ (воздушной линии), было повреждено имущество ВОЛС (инв. № 098887).

В акте о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 17.10.2022 отмечено, что произошло механическое повреждение ВОЛП «Ярославль - Мешиха - Н.Новгород» при демонтаже укоса опоры ВЛ (БКМ-312), проводимым АО «ПНГЭМ», в акте отмечено, что представитель АО «Связьтранснефть» на демонтаж вызван не был, при этом представитель АО «ПНГЭМ» в особом мнении (оборотная сторона акта) написал

"при производстве демонтажа укоса опоры №573 ВКМ произошло повреждение кабеля, до начала производства работ в середине сентября был вызван представитель  Связьтранснефть и было определено ориентировочно, что вблизи опоры кабеля связи нет. При производстве работ выполняли по проекту (идем четко по створ) строительство ВЛ". 

Актом №17 от 19.10.2022 технического расследования повреждений кабельной линии связи ВОЛП «Волоконно-оптическая линия передачи «Ярославль - Мешиха - Н.Новгород» (уч. р. Ока - УС Мешиха - УС Староликеево - УС Приволжский Стар») на участке 2115 км н/провода «Сургут-Полоцк» (инв. № 098887),  установлено:

10.1 Причины отказа (повреждения, неисправности): Организация АО «ПНГЭМ» проводила работы по замене старой опоры ВЛ на новую на 2115 км н/провода «Сургут-Полоцк» по проекту АО «Транснефть-Верхняя Волга»: 11-ТПР-006-025839 «ВЛ-10кВ «НПС Горький-р.Ока'» 70 км. Техническое перевооружение».

10.2 Виновные лица: АО «ПНГЭМ»

10.3. Принятые меры по ликвидации отказа (повреждения, неисправности): Смонтирована постоянная вставка на кабеле ОМЗКГМ-10А-0.1-0.22-16-(7.0) - 100 метров.

Приказом от 19.10.2022 №560 создана комиссия по проведению технического расследования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2022, установлено, что организация АО «ПНГЭМ» проводила земляные работы, при демонтаже укоса опоры №573 бурильно-крановой машиной поврежден кабель.

Рабочая группа в составе представителей филиала АО «Связьтранснефть» - «Приокское ПТУО», от АО «Транснефть - Верхняя Волга», от ООО «Транснефть-Надзор», АО «ПНГЭМ» провела расследование причины повреждения кабельной линии связи и составила акт №2 от 21.10.2022 совместного расследования повреждения от 17.10.2022 при проведении работ по проекту 11-ТПР-006-025839 «ВЛ-10кВ НПС Горький-р.Ока 70 км. Техническое перевооружение».

В акте установлены следующие обстоятельства:

9.1  Причины повреждения: Повреждение произошло при проведении работ по замене опоры ВЛ № 573 на новую на 2115 км н/провода «Сургут-Полоцк» по проекту АО «Транснефть-Верхняя Волга».

9.2  Виновные лица: Отсутствуют в связи с совокупным комплексом причин.

9.3  Принятые меры по ликвидации повреждения: Проведен монтаж постоянной вставки 100 метров кабелем марки ОМЗКГМ-1ОА-0.1-0.22-16-(7.О) с привлечением людских и технических ресурсов АО «ПНГЭМ».

9.4  Дополнительные замечания:

9.4.1 Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 17.10.2022 подписан представителем АО «ПНГЭМ» прорабом ФИО5 с особым мнением.

9.4.2     В рабочей документации по объекту 11-ТПР-006-025839 «ВЛ-10кВ «НПС Горький-р.Ока» 70 км. Техническое перевооружение" проектное положение кабеля указано на расстоянии 16 м от места выполнения работ по замене опоры ВЛ №573. Проект согласован АО «Связьтранснефть» письмом №СТН~08-29-09/9428 от 29.10.2021. На топографических планах 11-ТПР-006-025839-ТПС-00.000-ИГДИ-01 указано: «Коммуникации АО "Связьтранснефть» нанесены ориентировочно верно", Можно сделать вывод, что на полевом этапе инженерно-геодезических изысканий по объекту поиск и съемка КЛС не проводились, а составление плана подземных коммуникаций проведено на основании имевшейся у АО «Москвагипротрубопровод» проектной документации.

9.4.3     Наряд-допуск №1408 от 13.10.2022 не содержит информации о необходимости присутствия на месте производства работ представителя АО «Связьтранснефть».

11.         Охранно-предупредительная работа (ОПР):

11.1   Выдача предупреждения (дата): 27.09.2022 прорабу АО «ПНГЭМ» ФИО5

11.2   Выдача технических условий согласно проектным решениям (дата): Технические условия № 08-29/123 от 22.06.2021, на выполнение проектных работ (сохранность КАС ПОПТУС) в рамках объектов АО «Транснефть-Верхняя Волга»: «ВА-10кВ НПС Горький-р.Ока 70 км. Техническое перевооружение», заказчик: АО «Транснефть - Верхняя Волга». Продление ТУ письмом СТН-08-29-50/4999 от 27.06.2022.

11.3   Наличие предварительной заявки: вызов представителя филиала АО «Связьтранснефть-«Приокское ПТУС» на место производства работ не производился.

11.4   Присутствие представителей филиала АО «Связьтранснефть», ОСТ: не было.

11.5   Организации АО «ПНГЭМ» выдано предписание о запрете производства работ в охранной зоне кабельной линии связи.

14.Заключение и рекомендации:

14.1. В связи с неточностями в проектной документации выставление подрядной организации штрафных санкций считать нецелесообразным.

14.2 Представителям АО «ПНГЭМ» совместно с представителями филиала АО «Связьтранснефть» - «Приокское ПТУС» до начала работ в соответствии с требованиями п.6.4.4 ОР-33.040.00-КТН-204-12 оформлять «Разрешение на производство работ в охранной зоне линий и сооружений связи» утверждаемое главным инженером филиала АО «Связьтранснефть» «Приокское ПТУС». Разрешение прикладывать к наряду-допуску на проведение земляных работ.

14.3. Подрядные организации или подразделения ОСТ, производящие плановые работы в охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи, в соответствии с требованиями п.6.4.2 OP-33.040.00-KTH-204-12, не позже чем за 3 рабочих дня до начала работ обязаны вызвать письменно или телефонограммой представителя филиала АО «Связьтранснефть»-«Приокское» ПТУС, в ведении которого находятся данные кабели, для установления по технической документации приборным методом и методом шурфования точного их местонахождения и определения глубины залегания.

19.10.2022 АО «Связьтранснефть» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету ущерба, нанесенного АО «Связьтранснефть» в результате повреждения кабельной линии связи составил 81731руб. 31коп., в обоснование представлены перечни  затрат на материалы и сырье, транспортные средства, расчет ФЗТ работников, страховых взносов.

Претензией от 22.11.2022 №СТН-08-12-18/63 АО «Связьтранснефть» обратилось к АО «ПНГЭМ» с требованием о возмещении ущерба за повреждение кабеля связи.

08.12.2022 письмом №746 АО «ПНГЭМ» отклонило требования АО «Связьтранснефть».

АО «СОГАЗ» на основании документов, представленных АО «Связьтранснефть», в 2023 году определило размер ущерба в сумме 81733руб. 31коп. (страховой акт), платежным поручением от 24.03.2023 №9156 указанная сумма была выплачена страхователю.

Истец посчитав, что АО «ПНГЭМ» виновно в повреждении кабеля обратилось к обществу с претензией от 21.08.2023 об оплате ущерба в сумме 81733руб. 31коп.

Данная претензия была отклонена письмом №366 от 31.08.2023, в связи с чем истец  обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не признал исковые требования, указав на  следующие обстоятельства.

В рамках реализации Контракта № ТВВ-1996-2022 от 19.07.2022, заключенного между АО «ПНГЭМ» (подрядчик) и АО «Транснефть-Верхняя Волга» (заказчик) по объекту: «11-ТПР-006-025839 ВЛ-10кВ «НПС Горький-р.Ока» 70 км. Техническое перевооружение», ответчиком производились работы по демонтажу существующих опор ВЛ. Место производства работ - МН «Сургут-Полоцк» 2113-2115 км.

Для выполнения работ АО «ПНГЭМ» были получены следующие документы:

акт допуска подрядной организации к производству работ от 30.08.2022. В пункте 13 указанного акта отмечено: «Разрешение па производство работ в охранной зоне линий и сооружений связи» не требуется, согласован акт готовности»;

акт готовности и передачи объекта для производства работ от 30.08.2022, подписан, в том числе, уполномоченным представителем АО «Связьтранснефть-Приокское ПТУС»;

ордер на право производства работ в охранной зоне инженерных коммуникаций от 30.08.2022;

разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от 30.08.2022;

согласованный Горьковским районным управлением АО «Транснефть Верхняя Волга» проект производства работ № 02-07-22-ППР-ПНГЭМ от 26.08.2022.

17.10.2022 АО «ПНГЭМ» производило работы по демонтажу опоры №573 на участке 2107-2117 км МН «Сургут - Полоцк» на основании наряда-допуска №1408 от 13.10.2022, выданного на проведение работ прорабу ответчика с отметкой о ежедневном допуске к работе (пункт 14.1 наряда-допуска). В процессе демонтажа указанной опоры произошло повреждение кабеля связи.

В выданном наряде-допуске не содержится информации о необходимости присутствия на месте производства работ представителя АО «Связьтранснефть-Приокское ПТУС», согласно пункту 10.3 наряда-допуска согласования с другими службами (организациями) так же не требуется.

Работы производились строго по проекту, разработанному филиалом «Москвагипротрубопровод» и переданному ответчику по накладной № 124/1 от 03.10.2022 со штампом «в производство работ». Письмом №СТН-08-29-09/9428 от 29.10.2021 проект согласован с АО «Связьтранснефть - Приокское ПТУС».

Согласно разделу проекта Г.0.0000.22157-ТВВ/ГТП-500.201-ЭСЛ (лист 10) .в районе демонтируемой опоры № 573 отсутствует существующей кабель ВОЛС, т.е. работы по демонтажу опоры № 573 производились не в охранной зоне кабеля связи (схема проектного и фактического прохождения кабеля прилагается), соответственно вызов представителя АО «Связьтранснефть-Приокское ПТУС» не требовался.

На основании пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578) охранные зоны линий связи составляют 2 метра в каждую сторону от кабеля.

Пунктом 9 Правил определено, что на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи.

В соответствии с предупреждением АО «Связьтранснефть-Приокское ПТУС», выданным 27.09.2022 указано, что расположение подземной кабельной линии связи показано на плане (карте) землепользователя и на местности внегородской черты обозначено замерными столбиками и предупредительными знаками.

Фактическое положение кабеля связи марки ОМЗКГМ-10А~0.1-0.22-16-(7.0) не соответствовало данным, указанным проекте и предупреждении АО «Связьтранснефть-Приокское ПТУС». Согласно проекту, расстояние от укоса демонтируемой опоры № 573 до кабеля связи составляет 16 м., фактически данный кабель был проложен на расстоянии не более 1 м от демонтируемой опоры.

В ходе расследования произошедшего случая, было выявлено, что объект «ВЛ-10кВ НПС Горький-р.Ока» введен в эксплуатацию в 2004 году, кабель марки ОМЗКГМ-10А-0.1-0.22-16-(7.0), проложенный на данном участке, введен в эксплуатацию — 30.04.2013, то есть кабель связи был проложен вблизи уже установленной опоры № 573 ВЛ-10кВ «НПС Горький-р.Ока».

В возражениях на позицию ответчика третье лицо (АО «Связьтранснефть»), настаивает, что работы ответчиком не были согласованы, соответствующее разрешение не получено, работы  проводились без вызова представителей организации связи, при этом  трасса ВОЛП была обозначена предупредительными информационными знаками (фотографии).  По мнению третьего лица, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда АО «Связьтранснефть» своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «ПНГЭМ».

Доводы третьего лица (АО «Связьтранснефть»)  судом рассмотрены и отклонены, так как ответчиком представлена согласованная документация для проведения работ по монтажу опор ВЛ, согласно представленным документам вызов представителя организации связи не требовался, так как изначально не было сведений о том, что работы проводятся в охранной зоне линии связи. Доказательств размещения информационных знаков в соответствии с надлежащим нахождением кабеля связи на 17.10.2022 не представлено.

Как установлено в акте №2 от 21.10.2022 повреждения кабеля возникло  в связи с неточностями в проектной документации, АО «ПНГЭМ» было допущено на объект для проведения работ на основании разрешительных документов, подписанных, в том числе АО «Связьтранснефть».

Также суд отмечает, что согласно документам, подписанными АО «Связьтранснефть», а именно акту №17 от 19.10.2022 и акту №2 от 21.10.2022 в качестве мер по ликвидации повреждения был проведен монтаж постоянной вставки 100 метров, что свидетельствует о противоречии в нахождении кабеля по факту и согласно документации.

Кроме того, согласно документация ранее 17.10.2022 не содержит отметки о прохождении кабеля в одном метре от опор ВЛ, документация, представленная АО «Связьтранснефть», а именно  письмо от 20.10.2022 №СТН-08-29-07/8242 «О получении разрешения на производство работ с предписанием», письмо от 21.10.2022 №586 «О направлении ППР», проект производства работ № 02-07-22-ППР-ПНГЭМ, технологическая карта на земляные работы и свайные закрепления опор, оформлена после повреждения кабеля.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба, так как он принял все надлежащие меры и согласования для проведения работ по монтажу опор ВЛ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Н.В.Трошина