Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А65-9911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9911/2023

Дата принятия решения – 25 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощник судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ракита", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 485 822 руб. задолженности, 24 291 руб. 10 коп. неустойки.

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракита", г. Набережные Челны обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность", г.Набережные Челны с требованием о взыскании 485 822 руб. задолженности, 24 291 руб. 10 коп. неустойки

Определением суда от 17.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 1.06.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию 18.07.2023г. истец направил в адрес суда письменные пояснения, в котором факт оплаты задолженности подтвердил, требования о взыскании неустойки поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, просил предоставить время для возможности урегулирования спора мирным путем, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание 18.09.2023г. стороны не явились, извещены в порядке 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь п. 3,5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года между ООО «РАКИТА» (Исполнитель) и ООО Торгово-Производственная Компания «Промышленная безопасность» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 26/09-22.

По условиям пункта 1.1 Договора Исполнитель оказать услуги по выполнению комплекса работ по дробеструйной обработке и окраске поверхности металлконструкций, (далее по тексту Изделия), включающий в себя сдачу результата работ Заказчику, погрузке готовых изделий, а Заказчик обязуется принимать и оплачивая» Изделия, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, определяется согласно ценам, согласованных Сторонами в Приложении № 1, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.4.2 договора, расчет за выполненные Подрядчиком по настоящему Договору работы Заказчик производит следующим образом:

-предоплата 50% от стоимости Договора.

-оставшуюся сумму после подписания сторонами УПД в течении 5-ти банковских дней.

Стоимость услуг определена Приложением (спецификацией №1) № 1 к договору № 26/09-22 от 14.09.2022г. и составляет 1200 рублей за 1 кв.метр.

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, в счет погашения образовавшейся задолженности были совершены следующие платежи: 05.05.2023г. в размере 100 000 рублей (платежное поручение №322 от 05.05.2023г.); 30.05.2023г. в размере 200 000 рублей (платежное поручение №501 от 30.05.2023г.); 05.07.2023г. окончательный платеж в счет погашения долга в размере 185 822 рубля, то есть после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом погашена после подачи иска в суд, требование истца о взыскании 485 822 руб. не может быть удовлетворено судом.

Истцом, в соответствии с п.6.7 договора, с учетом ограничительного условия договора (не более 5% от суммы оказанных услуг), за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 24 291 руб. 10 коп.

По условиям пункта 6.7 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы оказанных услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 6.7 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании 24 291 руб. 10 коп. неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ и п.3 ст. 333.40 НК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ракита", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 291 руб. 10 коп. неустойки и 13 200 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ракита", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1 800 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева