Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-69212/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«0_7_ » _ _о_к_т_я_б_р_я_ _ _ 2 0 1 _9 г. Дело № __А_4_1_-_6_9_2_1_2_/1_9_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ ____________________________________________

протокол судебного заседания вел ______п_о_м_о_щ_н__и_к_ с_у_д_ь_и_ Ц__и_м_а_х_о_в_и_ч_ _О_._А_._ _________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ ___О_О_О__ «_Л__и_г_а_л_ М__и_л_»_ _______________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ к _О__О_О_ _«_С_З_ _«_М_И__Ц_-_И__Н_В_Е__С_Т_С_Т__Р_О_Й__»_ _________________________________________________ ___3_ л_и_ц_о_:_ Н__и_я_зо_в_а_ _М__.Х_._ _____________________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ 4_8_1_._4_9_9_р_у_б_.3_8_к_о_п_._ ____________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _И_в_а_н_о_в_а_ Д__.С__. ____________________________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__ка_:_ н__е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_ве_щ__е_н_ ___________________________________________________ ___от_ _3_ л_и_ц__: _н_е_ я_в_и_л_с_я_, _и_з_в_ещ__е_н_ _______________________________________________________ уст ановил:

ООО «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании 481.499руб.38коп. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Б/26-340-И от 02.03.2017г. участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию за период с

03.04.2018г. по 27.03.2019г., 240.749руб.69коп. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании штрафа. Суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания штрафа и производство по делу в данной части требований прекратить.

Ответчик представил отзыв, заявил несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ78К-7.1-25 от 21.09.2017г., по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора цена объекта составляет 2.595.917руб.20коп., срок передачи объекта установлен до 27.03.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства, однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в

установленный срок передан не был, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у дольщика возникло право на взыскание законной неустойки.

Доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия исполнения ответчиком не представлено.

Участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.

По договору уступки права требования (цессии) дольщик уступил истцу право требования к ответчику неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке прав требования, а также требование о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора.

Согласно абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007г. перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на

территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем деле к истцу по договору уступки перешло существовавшее у участника долевого строительства право на взыскание неустойки, что не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период, правомерно заявленный к взысканию согласно расчету истца, до соразмерной величины.

Расходы по госпошлине о правомерно заявленной суммы требований подлежат возмещению с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 49.500руб. расходов по оплате услуг представителя.

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от от 01.08.2019г., заключенный истцом с гр.ФИО2

Работы по оказанию услуг по представлению интересов истца в настоящем деле, стоимость которых по условиям договора составила 49.500руб., были оплачены истцом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,333 ГК РФ, ст.ст.102,104,110,150,151,123,156,167- 171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Лигал Мил»

240.749руб.69коп. неустойки, 10.000руб. расходов по оплате услуг представителя, 12.630руб.

расходов по госпошлине. В части требований о взсыкании штрафа производство по делу прекратить. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Лигал Мил» из федерального бюджета 4815(четыре тысячи

восемьсот пятнадцать)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному

поручению № 192 от 02.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.