Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А13-15348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15348/2020
город Вологда
08 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спорт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 159 980 руб., пеней в сумме 14 788 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение «Спорт» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании убытков в сумме 159 980 руб., пеней в сумме 14 788 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определение от 17 ноября 2020 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судьей Савенковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости на период нахождения в отпуске судьи Баженовой Ю.М. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 АПК РФ не является заменой судьи.

Истец, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству, не представил возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17 ноября 2020 года, направленнное по адресу регистрации возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного контрактом, а также на недопоставку комплектующих деталей, что повлекло причинение убытков в заявленной сумме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 04.10.2019 № 01302000024190030310011 (далее – контракт; л.д. 32-57), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок (далее – товар). Заказчик обязуется принять товар и оплатить на условиях контракта.

Срок поставки установлен в пункте 2.1 контракта, где указано, что поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязуется передать товар в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта и в количестве согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 2 759 063 руб. 05 коп. (пункт 4.1 контракта).

С учетом даты заключения контракта поставка должна была быть осуществлена в срок до 05.11.2019.

Фактически поставка была осуществлена 22.11.2019 на сумму 56 425 руб., 19.12.2019 на сумму 1 138 599 руб., 27.12.2019 на сумму 764 039 руб. 05 коп. (л.д. 58-64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 14 788 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) за период с 06.11.2019 по 27.12.2019.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.16 контракта товар считается принятым заказчиком после подписания сторонами документов о приемке, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Факт поставки ответчиком товара с нарушением установленного контрактом срока подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи товаров и товарными накладными.

Расчет пеней истцом произведен в соответствии с условиями контракта, судом проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 14 788 руб. 24 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 159 980 руб., понесенных учреждением ввиду недопоставки предпринимателем хомутов для крепления перекладин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, предполагает дополнительное обременение неправомерно действующей (бездействующей) стороны, влекущее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в силу статьи 65 АПК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование понесенных убытков истец сослался на недопоставку ответчиком хомутов для крепления перекладин и невозможность в их отсутствие сборки и запуска в эксплуатацию спортивно-технологического оборудования, полученного по контракту. В подтверждение несения убытков истцом представлен договор поставки материально-технических ресурсов от 07.09.2020 № 07/09/20 (л.д. 91-93), предметом которого являлась поставка в адрес истца стальных хомутов на сумму 159 980 руб., с доказательством оплаты указанного товара (л.д. 95).

Как следует из пункта 3.1.1 контракта поставщик обязуется передать товар в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта и в количестве согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Приемка товара осуществляется по документам о приемке, подписанным уполномоченным представителем поставщика в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара (пункт 6.1 контракта).

При приемке товара заказчик проверяет соответствие товара требованиям к наименованию, количеству (объему), качеству, ассортименту, комплектности, функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иных сведений о товаре, содержащихся в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а также отсутствие внешних повреждений упаковки (тары), правильность оформления документов о приемке и платежных документов, наличие документов, подтверждающих качество и безопасность товара (пункт 6.3 контракта).

В приложении № 1 к контракту содержится описание объекта закупки, в котором указано наименование товар, подлежащего поставке, показатели товара, единицы измерения показателей и значение показателей. В перечне товара, подлежащего поставке, хомуты не поименованы. Спецификация к данному контракту не приложена.

Ссылка истца на спецификацию к муниципальному контракту от 04.10.2019 № 0130200002419003031001, заключенному Администрацией Усть-Кубинского муниципального района с предпринимателем, и аналогичность контракта № 0130200002419003031001 и контракта № 01302000024190030310011 не может быть принята судом, поскольку аналогичность условий контрактов не может являться основанием для вывода об аналогичности комплектности поставляемого товара.

Кроме того, представленная в материалы дела спецификация не имеет ссылки на контракт № 0130200002419003031001, подписи и печати ответчика в ней также не содержится.

Товар принят истцом 22.11.2019, 19.12.2019, 27.12.2019 соответственно, претензий о некомплектности поставленного товара при его приемке заявлено не было.

Отсутствие хомутов в комплекте поставленного оборудования могло быть обнаружено учреждением при приемке обычным способом и скрытым недостатком не является.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта заказчик, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки.

Претензия о некомплектности поставленного оборудования с требованием поставки недостающего оборудования направлена в адрес ответчика лишь через 8 месяцев после приемки товара (л.д. 82-90).

Довод об устных переговорах о некомплектности поставленного товара судом к рассмотрению не принимается ввиду его неподтвержденности.

Таким образом, материалами дела не подтверждена обязанность предпринимателя поставки спорных хомутов по контракту от 04.10.2019 № 01302000024190030310011. Кроме того, истец нарушил сроки и порядок предъявления рекламаций в отношении комплектности товара.

В соответствии со статей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом не доказано, что убытки в заявленной сумме возникли в связи с виновными действиями ответчика.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 159 980 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 14 788 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 23.10.2020 № 3591 уплачена государственная пошлина в сумме 6474 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с уточнением заявленных требований и частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 528 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а государственная пошлина в сумме 231 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020 № 25/4 (л.д. 126), заключенный истцом (доверитель) с адвокатом Хрусталевой Еленой Александровной (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный оказывает юридические услуги по изучению представленных доверителем документов, подготовке правовой позиции и по составлению доверителю искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с ИП ФИО1 пени и убытков по контракту от 04.10.2019.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3000 руб.

Указанная сумма перечислена истцом поверенному, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 № 3588 (л.д. 128).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2020 поверенный выполнил, а доверитель принял услуги, выполненные поверенным по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2020 по изучению представленных доверителем документов, подготовке правовой позиции и по составлению доверителю искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с ИП ФИО1 пени и убытков по контракту от 04.10.2019. Указанные услуги выполнены в срок и надлежащим образом. Доверитель не имеет претензий по качеству и срокам выполнения указанных работ (л.д. 129).

Как видно из материалов дела, исковое заявление (л.д. 5-7) подписано директором учреждения.

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания заявления директором учреждения, а не адвокатом, не свидетельствует о том, что данный документ был подготовлен не поверенным. Факт подготовки заявления поверенным ответчиком не оспаривается. Договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020 № 25/4 не содержит условия о необходимости подписания заявления в суд именно лицом, его составившим.

Названное исковое заявление поступило в суд 10.11.2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1-3).

При таких обстоятельствах факт оказания Хрусталевой Е.А. услуг в рамках договора на оказание юридических услуг и несения учреждением расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Ответчиком документов, подтверждающих несоразмерность заявленных судебных расходов, не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения судебных расходов в сумме 3000 руб. документально подтвержден. Суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 254 руб. 10 коп., в остальной части указанного требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 104, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 330, 393, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спорт» пени в сумме 14 788 руб. 24 коп. по контракту от 04.10.2019 № 01302000024190030310011 за период с 06.11.2019 по 27.12.2019, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 528 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 254 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований муниципального бюджетного учреждения «Спорт» отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Спорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2020 № 3591.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова