Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А84-4211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«28» февраля 2020 г.

Дело №А84-4211/19

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 26.12.2017 №1389,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.09.2019 №02/190109, ФИО4, по доверенности от 01.02.2019 №0001/190102,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борисфен-6» (2990114, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Правительства Севастополя, о взыскании задолженности, расторжении договора и освобождении помещения,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисфен-6» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- о взыскании 29320,21 рублей пени, 30% годовых в размере 4819,75 рублей и 228456,30 рублей штрафа, расторжении договора аренды, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Борисфен-6» №31-16 от 31.05.2016;

- об обязании ответчика освободить имущество – структурное подразделение целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, - и передать его по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 09.09.2019 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-4211/2019 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Правительство Севастополя.

26.09.2019 ответчиком подан отзыв на иск, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 04.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

20.01.2020 представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 255 166,91 руб., из которых: 21 212,90 - пени, 5 497,71 руб. - 30% годовых, 228 456,30 руб. - штраф, расторгнуть договора аренды, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Борисфен-6» № 31-16 от 31.05.2016; обязать ответчика освободить имущество - структурное подразделение целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, - и передать его по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от 20.01.2020 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании 25.02.2020 представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания пеней в сумме 21 212,90 руб., процентов в размере 5 497,71 руб., подержали ранее заявленное ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ, обосновав его чрезмерным размером начисленной суммы штрафа, ходатайствовали о соразмерном снижении размера штрафа до 5 000,00 руб.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

31.05.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и ООО «Борисфен-6» (Арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя №31-16 (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять, вносить плату за пользование, своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа объект аренды –целостный имущественный комплекс автозаправочной станции, общей площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи объекта аренды от 31.05.2016, на срок продолжительностью 5 лет, по 30.05.2021 (пункт 7.1 Договора).

Разделом 4 Договора определены порядок исчисления размера арендной платы и срок ее оплаты.

Пунктом 4.2 Договора установлен размер арендной платы за пользование объектом аренды на момент заключения Договора, равный 265 280,00 руб. в год, который согласно пункту 4.3 Договора подлежит корректировке в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом, для определения размера арендной платы за каждый последующий месяц.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 Договора арендная плата без учета НДС оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и исключительно в денежной форме, путем перечисления на указанный в Договоре расчетный счет. При этом, предусмотрены различные коды бюджетной классификации для денежных средств, перечисляемых в счет оплаты «аренды имущества» и «уплаты неустойки (штрафных санкций, пени)».

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность Арендатора в виде пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых, а также штрафа.

Департамент 08.07.2019 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по Договору, а именно, оплаты пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а в случае неисполнения обязательств в тридцатидневный срок ответчику предложено досрочно расторгнуть Договор и возвратить объект аренды в установленном порядке.

Полагая, что ответчик нарушил пункты 2.4.4, 4.5, 4.6 Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Закону города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, истец как уполномоченный государственный орган уровня субъекта РФ, реализующий полномочия собственника в отношении имущества города Севастополя, является правомочным лицом на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства по передаче недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды 31.05.2016.

В связи с тем, что арендная плата по договору вносилась ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций с учетом уменьшения: 255 166,91 руб., из которых: 21 212,90 руб. - пени, 5 497,71 руб. - 30% годовых, 228 456,30 руб. - штраф.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.3 Договора – в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Поскольку факты просрочки внесения арендной платы по Договору установлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Ответчик заявлением от 25.02.2020 признал исковые требования о взыскании суммы пеней и процентов в заявленном истцом размере, заявил о готовности их оплатить.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере: 21 212,90 руб. - пени, 5 497,71 руб. - 30% годовых.

Кроме того, как указывалось выше, в силу пункта 8.4 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Согласно расчёту истца им начислен штраф в размере 228 456,30 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, период просрочки уплаты превышает два месяца, то он обязан оплатить установленный договором штраф, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа признается судом обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду чрезмерности его размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем деле общая сумма пени, процентов и штрафа за просрочку оплаты арендной платы составляет 225 166,91 руб.

Истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени, процентов и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы.

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает, что в данном случае соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, а само нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общий размер пени, штрафа и процентов, которые применены, по сути, за одни и те же нарушения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (превышает десятикратный размер арендной платы в месяц), и полагает возможным снизить его.

Так, суд считает возможным снизить сумму штрафа, заявленного истцом, до однократного размера – 22 845,63 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 49 556,24 руб., из которых: 21 212,90 руб. – пени, 5 497,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 845,63 руб. – штраф.

Кроме того, истец заявил требования о расторжении договора аренды №31-16 от 31.05.2016 и обязании ответчика не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить Департаменту арендуемое имущество, требования о расторжении договора мотивированы несвоевременным внесением арендных платежей.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения арендой платы, существование задолженности в размере 255 166,91 руб., из которых: 21 212,90 - пени, 5 497,71 руб. - 30% годовых, 228 456,30 руб. – штраф.

В силу пункта 9.3.2 Договора последний может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Принимая во внимание предоставленные в материалы дела доказательства совершения платежей по Договору, суд установил, что ответчиком не допускались в спорный период просрочки внесения арендной платы свыше 90 календарных дней, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды и возврате имущества по акту приема-передачи.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.27 Налогового кодекса РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом признания ответчиком иска в части исковых требований, в размере 780,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Борисфен-6» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 556,24 руб. (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 24 копейки), из которых: 21 212,90 руб. – пени, 5 497,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 845,63 руб. – штраф.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ООО «Борисфен-6» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 780,00 рублей (семьсот восемьдесят рублей) государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Е.Н. Юрина