Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А41-41124/2020

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41124/20
4 декабря 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2020 года.

Мотивированный текст решения составлен 4 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» (ИНН 5038018454, ОГРН 1025004911216)

о взыскании ущерба в результате повреждения имущества 12.10.2019 в размере 480 007 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размер 12 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» о взыскании ущерба в результате повреждения имущества 12.10.2019 в размере 480 007 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размер 12 600 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком при выполнении работ по выравниванию просеки гусеничным трактором были причинены механические повреждения кабельной линии 35 кВ "Березки-Рогово" застрахованной на момент происшествия в АО " СОГАЗ" по договору страхования № 18 РТК 0077. Истец выплатил страховое возмещение в размере 480 007 руб. 08 коп., на основании чего ответчик в порядке суброгации обязан возместить понесенные убытки.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Вместе с тем заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал на отсутствие доказательств повреждения имущества по вине ответчика.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 12.10.2019 по адресу: Московская обл., Клинский р-н, д. Марфино на территории Октябрьского лесничества, ГАУ МО "Центрлесхоз" выполнял работы по выравниванию просеки гусеничным трактором, в результате чего было повреждено имущество объект кабельной линии 35 кВ "Березки-Рогово"

Согласно акту расследования технологического нарушения № 34 составленного экспертом причиной повреждения указанного имущества послужило внешнее механическое воздействие посторонних лиц и организаций.

Как указывает истец, в соответствии с административным материалом, работы по выравниванию просеки гусеничным трактором выполнялись представителем ГАУ МО "Центрлесхоз».

На момент повреждения имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 18 PTK 0077.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 480 007,08 руб., что подтверждается платежным поручением № № 51991 от 29.01.2020.

С учетом того, что по мнению истца, повреждения возникли в результате действий ответчика, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как указано в заявлении в правоохранительные органы "на месте повреждения обнаружен гусеничный трактор с надписью "Центрлесхоз".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 из объяснений представителя Клинского Истринского филиала ГАУМО следует, что вблизи д. Марфино г.о. Клина проводились работы по прочистке квартальных просек. При выполнении работ трактор выполнял выравнивание просеки, убирал валежник и кустарник. Никаких ограничений по выполнению работ на территории Октябрьского лесничества по расчистке просеки не было, сигнальных столбов, указывающих на присутствие кабеля в месте проведения работ, не было.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие в своей совокупности и взаимной связи, что повреждение кабеля наступило в результате действий ответчика.

Из указанных заявления и постановления данное обстоятельство не следует. Сами по себе факты проведения работ по расчистке просеки ответчиком, нахождения там его техники, не свидетельствуют о том, что именно действиями ответчика был причинен ущерб.

Кроме того, как указано в заявлении и постановлении, каких-либо ограничений, сигнальных столбов на месте проведения работ не имелось.

Из акта исследования технологического нарушения аварии, произошедшей 12.10.2019, усматривается, что повреждение объекта произошло в результате воздействия посторонних лиц и организаций, не участвующих в технологическом процессе.

Как указано в пункте 2.4 названного акта повреждение линии произошло в результате несанкционированных земельных работ в охранной зоне.

В представленном акте также не зафиксировано лицо, которое причинило вред.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие доказанной истцом причинно-следственной связи между причинением убытков истцу и действиями (бездействием) ответчика, наличия его вины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Н. Чеснокова