Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А23-7356/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-997, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7356/2016
19 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан", 248002, ул. Салтыкова Щедрина, д. 125, г. Калуга, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, ул. Суворова, д. 117, ком.20, г. Калуга, Калужская область, 248000, ОГРН (<***>) ИНН (<***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй», <...>, о взыскании 660 931 руб. 00 коп.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов о взыскании 660 931 руб. 00 коп.

Определением от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй».

Представители лиц, участвующих в деле, своих представителей в суд не направили.

К началу судебного заседания суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по договору поставки от 22.09.2016 № 88 в размере 319 642 руб. 00 коп., пени по состоянию на 07.08.2017 в размере 53 765 руб. 50 коп., а всего в сумме 373 407 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика по товарным накладным №1963 от 05.06.2015, 2035 от 10.06.2015, 2037 от 15.06.2015, 2039 от 19.06.2015, 2040 от 25.06.2015, 2047 от 30.06.2015, 2075 от 30.06.2015, 2116 от 03.07.2015,2168 от 10.07.2015, 2244 от 15.07.2015, 2335 от 20.07.2015, 2336 от 24.07.2015, 2337 от 27.07.2016 был поставлен товар на общую сумму 730 931 руб.

Факт получения продукции подтверждается подписью ответчика, товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Указанные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Товар, как следует из товарных накладных, получен прорабом ФИО2 по доверенности от 01.01.2015, выданной на срок до 31.12.2015, и мастером ФИО3 по доверенности от 01.01.2015 сроком до 31.12.2015. Указанные доверенности оформлены по типовой форме №М-2, утвержденной Госкомстатом России от 30.10.1997 №71а, заверены подписью руководителя и печатью ответчика.

Ответчик заявлением от 19.10.2017 заявил о фальсификации указанный доверенностей.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления; запросил согласие истца на исключение данных доверенностей из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить доверенности из числа доказательств.

Ответчик заявлением от 02.11.2017 свое заявление о фальсификации отозвал, указал на то, что ФИО4 полномочий на подписание доверенностей не имел, таких работников в обществе нет.

Судом доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

В материалы дела представлены оригиналы доверенностей, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ответчика, скрепленные печатью организации. Таким образом, о полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, доказательств этому не представил. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные доверенности, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). О фальсификации доверенностей не заявлено.

Документов составленных в спорный период, содержащих иные печати, отличные от тех, которые совершены на оспариваемых документах, в материалы дела не представлено, как и доказательств, позволяющих усомниться в том, что подпись не принадлежит бухгалтеру ФИО5 и руководителю ФИО4, в материалы дела не представлено, также не представлено иных нетождественных доверенностей или товарных накладных.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свою обязанность по оплате товара ответчик исполнил частично в размере 70 000 руб., сумма задолженности составила 660 931 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукта дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 660 931подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя , если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО6, расходный кассовый ордер 337 от 01.09.2016 на сумму 70 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд признает заявленные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций обоснованными и отвечающими критерию разумности в размере 48 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан", г. Калуга, задолженность в сумме 660 931 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 219 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись А.Н. Ипатов