Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А53-14771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14771/24
17 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаламовой Д.П., (до перерыва), помощником судьи Винничуком А.А., (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркинский кирпич» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени


при участии:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 30.01.2024, представитель ФИО3, по доверенности от 30.01.2024 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2024 (после перерыва).

от ответчика – представитель не явился (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 16.07.2024 (после перерыва);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркинский кирпич» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки товарно-материальных ценностей № 26-07/23-мк от 26.07.2023 в сумме 2000000 руб., пеню за просрочку поставки товара за период с 05.12.2023 по 19.04.2024 в сумме 89100 руб.

В судебном заседании 09.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2024 до 11 час. 45 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время с участием представителей сторон.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении заявленных требований, изложив их в следующей редакции: «взыскать задолженность в сумме 2000000 руб., пеню за период с 05.12.2023 по 15.04.2024 в сумме 86460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 18.04.2024 в сумме 2622,95 руб.».

Суд протокольным определением от 16.07.2024 принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика после перерыва явился в судебное заседание, дал устные пояснения по существу спора без представления документальных доказательств по делу, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ввиду непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также принимая во внимание отсутствие оснований для установления нового срока для его представления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Маркинский кирпич» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 26-07/23-мк от 26.07.2023 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, цена, условия поставки, условия оплаты которых указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки.

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация № 3 от 08.11.2023 к договору, в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить поддон деревянный новый 1000x1000 1-2 сорт в количестве 5000 штук на общую сумму 2000000 руб., согласно следующему графику поставок:

Дата

Кол-во, шт.

04.12 2023

1000

05.12.2023

1000

06.12.2023

1000

07.12.2023

1000

08.12.2023

1000

Пунктом 5 указанной выше спецификации предусмотрена 100% предоплата всей суммы спецификации не позднее 23.11.2023.

ООО «Маркинский кирпич» произвело оплату по спецификации в размере 2000000 руб., что подтверждается платежными поручением № 1987 от 17.11.2023, между тем, поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 14.03 2024 направлена претензия от 13.03.2024 исх. № 66-мк о возврате полученной ответчиком предоплаты в сумме 2000000 руб., с рассчитанной неустойкой по состоянию на 12.03.2024, ответ на которую не последовал, задолженность не погашена, неустойка не оплачена, что и послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском, рассмотрев который суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Материалам дела подтверждено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, вытекающие из договора поставки, перечислив ответчику 2000000 руб., однако товар ответчиком на указанную сумму не поставлен.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки товарно-материальных ценностей № 26-07/23-мк от 26.07.2023 в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в виде предварительной оплаты за поставку товара в сумме 2000000 руб., суд признает требование истца правомерными и основанными на положениях статей 307, 309, 457, 487506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2023 по 15.04.2024 в сумме 86460 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по поставке товара своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара против сроков, установленных спецификациях к договору, поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,033% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый календарный день просрочки до момента поставки товара либо расторжения договора.

Расчет судом проверен, арифметически, методологически и по исходным данным признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд признает требования истца в этой части правомерным и удовлетворяет его в сумме 86460 руб., за период с 05.12.2023 по 15.04.2024.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости поставки товара в срок, а также о размере ответственности за просрочку обязательств по поставке.

Кроме того, ответчик о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения не заявил, в связи с чем, правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2024 по 18.04.2024 в сумме 2622,95 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела следует, что истец направил досудебную претензию с требованием о возврате предварительной оплаты, по адресу нахождения ответчика, указанному в договоре поставки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34648390002555, претензия возвращена отправителю 16.04.2024 за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, претензия истца может считаться доставленной 16.04.2024, в день её возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты. (Определение Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А-40214588/2016).

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как установлено судом, датой прекращения действия договора считается дата возврата досудебной претензии (16.04.2024), в связи с чем, у истца имеются законные основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024.

Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 16.04.2024 по 18.04.2024 в сумме 2622,95 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма заявленных исковых требований размере 2089082,95 руб., складывающаяся из суммы задолженности в сумме 2000000 руб., пени в сумме 86460 руб., и процентов в сумме 2622,95 руб.

При такой цене иска государственная пошлина составила 33445 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 33446 руб., что подтверждается платежным поручением № 767 от 22.04.2024, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 33445 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркинский кирпич» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2000000 руб., пеню за период с 05.12.2023 по 15.04.2024 в сумме 86460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 18.04.2024 в сумме 2622,95 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33445 руб., уплаченной платежным поручением № 767 от 22.04.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркинский кирпич» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную платежным поручением от 22.04.2024 №767.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская