Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А78-7973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7973/2017
г.Чита
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Центр медицинской реабилитации Дарасун" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения №010604 от 29.01.2015 за февраль-март 2017 года в размере 25897,54 руб., неустойки за период 19.04.2017 - 28.07.2017 в размере 64794,75 руб., неустойки за период с 29.07.2017 по день вынесения решения, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика - представитель не явился, извещен.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Центр медицинской реабилитации Дарасун" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения №010604 от 29.01.2015 за февраль-март 2017 года в размере 49000 руб., неустойки: за период с 19.03.2017 по 24.05.2017 в размере 1000 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ с 25.05.2017 по день вынесения решения, по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 07.06.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, сторонам предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2017 по 10.10.2017

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 10.10.2017 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг в размере 25897,54 руб., неустойку за период 19.04.2017 - 28.07.2017 в размере 64794,75 руб., неустойку за период с 29.07.2017 по день вынесения решения, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 10.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:

29.01.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и государственным учреждением здравоохранения "Забайкальские санатории" (потребитель) подписан государственный контракт энергоснабжения №010604, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты ответчика, согласованные в приложении №1 к контракту, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию

Согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование потребителя изменено на государственное автономное учреждение здравоохранения "Центр медицинской реабилитации Дарасун".

Изменение наименования ответчика не связано с вопросом процессуального или материального правопреемства, поскольку ОГРН и ИНН остались прежними, юридическое лицо изменило лишь наименование.

Срок действия контракта 01.01.2015 - 31.12.2015.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Правила определения объема электрической энергии согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

По условиям пункта 4.2 контракта окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность сторон согласована в разделе 5 контракта.

Истец в феврале-марте 2017 года поставлял ответчику электрическую энергию, ответчик оплату произвел несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец, начислив ответчику неустойку, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из его сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 45 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Таким образом, при отсутствии возражений относительно продления действия договора №010604 от 29.01.2015 оснований для признания его прекращенным не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора энергоснабжения, согласно ведомостям электропотребления, корректировочным счетам-фактурам и ведомостям электропотребления, потребил электрическую энергию на сумму 1330575,66 руб. в феврале 2017 года, на сумму 907618,34 руб. - в марте 2017 года, оплату произвел частично.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанной нормой истец с учетом срока выставления корректировочных счетов-фактур, частичных оплат начислил ответчику неустойку за просрочку платежей в период 19.04.2017 - 28.07.2017 в размере 64794,75 руб., заявил требование о взыскании неустойки с 29.07.2017 по день вынесения решения, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом периодов просрочки начислил пени за период 19.04.2017 - 28.07.2017 в размере 64794,75 руб.

По расчету суда, в период 19.04.2017 - 28.07.2017 неустойка подлежит начислению в большем размере.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в заявленной истцом размере - 64794,75 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец при обращении в суд требования на указание в резолютивной части суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, не заявил.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что необходимости указания твердой суммы неустойки, начисленной на дату вынесения решения нет. Просил указать на взыскание такой неустойки на дату вынесения решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства после вынесения решения, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос №3), изложенным в обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

С 18.09.2017 ключевая ставка составляет 8,5%.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость, расчет суммы иска не оспорил, контррасчет и доказательства оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании основного долга в размере 25897,54 руб., неустойки в размере 64794,75 руб. с последующим начислением неустойки по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 43 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Центр медицинской реабилитации Дарасун" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 25897,54 руб., неустойку за период 19.04.2017 - 28.07.2017 в размере 64794,75 руб., неустойку за период 28.07.2017 - 10.10.2017, начисленную на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,5%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб.

Начиная с 11.10.2017 производить взыскание неустойки с государственного автономного учреждения здравоохранения "Центр медицинской реабилитации Дарасун" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 14753,27 руб.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова