Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А76-29220/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А76-29220/2020
09 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 25 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «СКБ-банк», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 39 634 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «СКБ-банк» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74180180003439 от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 35 048 руб. 03 коп., пени по указанному договору за период с 19.06.20219 по 15.07.2020 в размере 4 586 руб. 27 коп., всего 39 634 руб. 30 коп., пени по день фактической уплаты долга (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом в материалы дела 10.09.2020 представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору энергоснабжения № 74180180003439 от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 35 048 руб. 03 коп. (л.д. 79-80), подписанное представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2019 с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 70). Указанное ходатайство также содержит уточнение исковых требований в части взыскания пени за период с 19.06.2019 по 05.05.2020 в размере 3 517 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору энергоснабжения № 74180180003439 от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 35 048 руб. 03 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия заявленного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в данной части.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является заявленное истцом уточненное исковое требование о взыскании пени в размере 3 517 руб. 96 коп. за период с 19.06.2019 по 05.05.2020

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 25.09.2020 (л.д.84).

В материалы дела 02.10.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 225 АПК РФ (л.д.85).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.05.2019 между истцом по (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74180180003439 (л.д.9-15), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договор).

Согласно п. 1.2 договора услуги по передаче электрической энергии по договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора (п. 3.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 5.4.1.1 договора для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 5.4 договора.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с мая по июнь 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за май 2019 года, за июнь 2019 года (л.д.33-36).

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2019 на сумму 17 559 руб. 75 коп. от 30.06.2019 на сумму 17 488 руб. 28 коп. (л.д. 33,35).

Отсутствие исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 23.03.2020, в которой содержалось требование погасить долг, а также указание на то, что в случае неуплаты денежных средств он вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты (л.д.37).

Платежными поручениями № 645817 от 06.05.2020 на сумму 17 488 руб. 28 коп., № 645813 от 06.05.2020 на сумму 17 559 руб. 75 коп. ответчиком произведена оплата долга (л.д.75, 75 оборот), в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, данный частичный отказ от иска принят судом.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 05.05.2020 в размере 3 517 руб. 96 коп.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность перед истцом по договору погашена, в связи с чем ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке (л.д. 66, 81).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии в период с мая по июнь 2019 года ответчик не оспаривает, как не оспаривает и нарушение им сроков оплаты за поставленную электроэнергию, а также размер начисленной истцом неустойки, поскольку расчет неустойки произведенный истцом с учетом осуществленной ответчиком оплаты (л.д. 80) полностью совпадает с расчетом данной неустойки, произведенным самими ответчиком и представленным в материалы дела приложением к дополнениям к отзыву на исковое заявление (л.д. 83).

Таким образом, как по расчету истца, так и по расчету ответчика размер предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также п. 6.7 договора неустойки составляет 3 517 руб. 96 коп. за период с 19.06.2019 по 05.05.2020.

Количество поставленного ресурса, а также обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, основная задолженность ответчиком погашена.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени за указанный период, произведенный как истцом, так и ответчиком судом проверен и признан арифметически верным (л.д.83).

Однако применительно к произведенному истцом и ответчиком расчету суд считает необходимым отметить, что истцом к взысканию заявленная неустойка в меньшем размере, чем истец вправе заявить, поскольку согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Учитывая, что оплата основной задолженности ответчиком произведена платежными поручениями № 645817 от 06.05.2020 на сумму 17 488 руб. 28 коп. и № 645813 от 06.05.2020 на сумму 17 559 руб. 75 коп. день оплаты задолженности (06.05.2020) должен включаться в расчет неустойки.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, в силу чего заявление искового требования о взыскании пени за период с 19.06.2019 по 05.05.2020 в размере 3 517 руб. 96 коп. является правом истца.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на добровольное погашение им задолженности в полном объеме (л.д.81).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Также в соответствии с содержащимися в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениями, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Согласно п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемой ситуации и заявлению ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая, что в данном случае неустойка предусмотрена законом, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 05.05.2020 подлежат удовлетворению полностью в размере 3 517 руб. 96 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32421 от 15.07.2020 (л.д.7).

При цене иска в 3 517 руб. 96 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, <...>176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества «СКБ-банк» основной задолженности по договору энергоснабжения № 74180180003439 от 01.05.2019 в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 35 793 руб. 71 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании с публичного акционерного общества «СКБ-банк» пеней, начисленных по договору энергоснабжения № 74180180003439 от 01.05.2019 за период с 19.06.2019 по 05.05.2020 в размере 3 517 руб. 96 коп., принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «СКБ-банк», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, пени, начисленные по договору энергоснабжения № 74180180003439 от 01.05.2019 за период с 19.06.2019 по 05.05.2020 в размере 3 517 руб. 96 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья К.В. Михайлов