Решение от 19 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30544/2025
20 марта 2026 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аретменевой А.Н., после перерыва помощником судьи Тихоновой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля-03 - 05 марта 2026 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Логистик +» ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная топливно-сырьевая компания» ИНН: <***>

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительно-монтажная компания «Авалон»

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

при участии:

от истца - директор ФИО1, пред. ФИО2, по дов. от 05.08.2025;

от ответчика - предст. ФИО3 по дов. , после перерыва не обеспечил подключение к участию в заседании посредством средств веб-конференции;

3 лицо - не яв; извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик +» (далее истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная топливно-сырьевая компания» (далее ответчик, покупатель, должник, ООО «МТСК») расходов за простой вагонов сверх нормативного срока на станции назначения «Меновой Двор» при выгрузке вагонов в размере 1 944 900 руб., пени за нарушение срока оплаты расходов в размере 311 184 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительно-монтажная компания «Авалон»( далее третье лицо, поставщик, цедент).

Истец заявил об уменьшении цены иска. Поскольку данное заявление соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, заявление следует принять. Считать цену иска равной 2 069 013,05 рублей, в т.ч. денежные средства за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 786 712,48 рублей, пени за период с 15.03.2025 по 19.08.2025 в размере 282 300,57 рублей, а также с 20.08.2025 неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтверждает факт поставки товара, в пояснениях указывает, что разгрузка произведена с нарушением установленного срока, кроме того неоднократно уведомлял о простое вагонов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 17.02.2026 объявлялся перерыв до 03.03.2026 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», в назначенное время предоставлен доступ, однако представитель ответчика после переыва не подключился к веб-конференции по техническим причинам, которые не зависели от суда.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, оценив в совокупности в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.


Как следует из материалов дела и установлено судом 19.04.2024 между ООО «Логистик +» и ООО «СМК Авалон» был заключен договор № 07/2024 поставки нефтепродуктов и переработки газа, в соответствии с которым ООО «Логистик +» обязуется осуществлять поставку товара в адрес ООО «СМК Авалон».

Данная продукция приобретена для последующей поставки ООО «СМК Авалон» покупателю ООО «МТСК» на основании договора поставки нефтепродуктов и продуктов переработки газа № 01/04/2024 от 19.04.2024 (далее договор поставки).

В приложениях к договору согласованы условия поставке товара железнодорожным транспортом (вагонами) поставщика до станции назначения покупателя, а именно до станции Меновой Двор, код станции 812005.

Исполнение договора поставки осуществлено путем поставки товара железнодорожным транспортом в адрес ответчика, что подтверждается УПД (со статусом 1) УПД № 8 от 08.05.2024; УПД № 10 от 26.05.2024; УПД № 13 от 28.05.2024; УПД № 14 от 29.04.2024; УПД № 21 от 09.06.2024; УПД № 30 от 02.09.2024; УПД № 31 от 04.09.2024; УПД № 4 от 19.12.2024, в которых ООО «МТСК» указан в качестве грузополучателя, а также железнодорожными накладными ЖДН № 20737007; ЖДН № 20748684; ЖДН № 20743409; ЖДН № 20758906; ЖДН № 20059380; ЖДН № 20051938; ЖДН № 20051991; ЖДН № 20059388; ЖДН № 20059383; ЖДН № 20059357; ЖДН № 20934807; ЖДН № 20935728.

В соответствии с п. 3.6.1 договора поставки нефтепродуктов и продуктов переработки газа № 01/04/2024 от 19.04.2024 покупатель обязуется производить разгрузочные работы в течение 24 с даты прибытия вагонов на станцию назначения.

Сумма расходов за простой вагонов сверх нормативного срока составляет: - 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в сутки за один вагон (без учета НДС). Простой вагонов исчисляется в сучках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае изменения ставок Перевозчиками, Поставщик уведомляет об этом Покупателя, а также выставляет счет на оплату простоя по новым ценам, с приложением подтверждающих оплату простоя документов.

В нарушение условий договора поставки № 01/04/2024 от 19.04.2024 ООО «МТСК» допустило сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой на станции назначения: Меновой Двор в мае-июле 2024 и сентябре-декабре 2024.

В результате расходы за простой вагонов сверх нормативного срока на станции назначения: Меновой Двор, код станции 812005 составило: в мае-июле 2024 - 448 000,00 руб., в сентябре-декабре 2024 - 1 496 900,00 руб.

Поскольку нарушение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями произошло на станции назначения конечного покупателя ООО «МТСК» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору поставки, соответствующие расходы за сверхнормативный простой вагонов должны быть оплачены покупателем в соответствии с условиями договора.

СМК «Авалон» 28.04.2025 посредством ЭДО в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов за сверхнормативный простой вагонов за май-июль 2024, сентябрь-декабрь 2024 г. по названному договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Впоследствии 20.05.2025 между ООО «Континент Логистик +» и ООО «СМК Авалон» заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) цедент предает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - ООО «Межрегиональная Топливно–сырьевая «Компания» по договору №01/04/24 поставки нефтепродуктов и продуктов переработки газа от 19.04.2024 на взыскание расходов за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения: Меновой Двор, в периоды: май – июль 2024, сентябрь – декабрь 2024 в размере 1 984 500,00 рублей.

Согласно пункту 1.4. договора уступка права требования к должнику является возмездной полученные денежные средства от реализации права требования, указанного в пункте 1.1. договора цессионарий зачитывает в счет удовлетворения своей претензии № 04 от 10.02.2025, адресованной цеденту по Договору № 07/2024 поставки нефтепродуктов и переработки газа от 19.04.2024.

Право требования подтверждается переданными цессионарию документами:

- Договором № 01/04/24 поставки нефтепродуктов и продуктов переработки газа от 19.04.2024 г. (далее Договор № 01/04/24 от 19.04.2024), заключенным между цедентом и должником; Приложением № 1 от 19.04.2024 к Договору № 01/04/24 от 19.04.2024; Приложением № 2 от 13.08.2024 к Договору № 01/04/24 от 19.04.2024; Приложением № 3 от 22.08.2024 к Договору № 01/04/24 от 19.04.2024; Приложением № 4 от 04.09.2024 к Договору № 01/04/24 от 19.04.2024; Приложением № 5 от 04.10.2024 к Договору № 01/04/24 от 19.04.2024; УПД (со статусом 1) УПД № 8 от 08.05.2024; УПД № 10 от 26.05.2024; УПД № 13 от 28.05.2024; УПД № 14 от 29.04.2024; УПД № 21 от 09.06.2024; УПД № 30 от 02.09.2024; УПД № 31 от 04.09.2024; УПД № 4 от 19.12.2024, а также железнодорожными накладными ЖДН № 20737007; ЖДН № 20748684; ЖДН № 20743409; ЖДН № 20758906; ЖДН № 20059380; ЖДН № 20051938; ЖДН № 20051991; ЖДН № 20059388; ЖДН № 20059383; ЖДН № 20059357; ЖДН № 20934807; ЖДН № 20935728, ведомостями подачи уборки вагонов с датами отправки порожних вагонов после их выгрузки. Претензией с расчетом расходов на сумму 1 984 500,00 рублей от 28.04.2025, документами, подтверждающими расходы в 3 500,00 рублей за сутки простоя за каждый вагон.

Цессионарий после подписания договора уведомил ООО «Межрегиональная Топливно-сырьевая «Компания» о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением Исх № 04 от 17.06.2025.

Истцом с целью досудебного урегулирования спора также направлена претензия в адрес ответчика исх. №04 от 17.06.2025. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства ссылается на отсутствие договора на оказание услуг по сливу цистерн с собственником железнодорожных путей, ООО «МТСК» не имело возможности получить электронный комплект документов системы «ЭТРАН», для проверки времени простоя железнодорожных вагонов. Также указывает на неточности в расчетах по простою вагонов, предоставив контррасчет.

Однако данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными и положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или в части, поскольку не подтверждены материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком, в том числе, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как установлено судом и указано ранее между ООО «МТСК» на основании договора поставки нефтепродуктов и продуктов переработки газа № 01/04/2024 от 19.04.2024 поставил в адрес ответчика, а последний принял без разногласий и замечаний, согласованную номенклатуру продукции, что подтверждается представленными истцом в материалы дела и указанными выше УПД (со статусом 1) и железнодорожными накладными.( т.1 л.д. 64-88).

Пунктом 1.1. договора поставки предусмотрена обязанность поставщика поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором, при этом, количество и ассортимент, указываются покупателем в письменной заявке (приложение), являющейся основанием для выполнения определенных действий поставщиком, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю товар по наименованиям и по ценам, указанным в спецификации (приложении), которые составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются неотъемлемой частью.

В приложениях к договору согласованы условия поставке товара железнодорожным транспортом (вагонами) поставщика (ООО «Логистик +») до станции назначения покупателя, а именно до станции Меновой Двор, код станции 812005.

В соответствии с п. 3.6.1 договора покупатель обязуется производить разгрузочные работы в течение 24 с даты прибытия вагонов на станцию назначения. Срок нахождения вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 21 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. На станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления со станции назначения (выгрузки) на станцию отправления или станцию, указанную Поставщиком определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» (данные не заверяются).

В случае допущения простоя вагонов сверх 2 (двух) суток на станции назначения, Поставщик вправе, уведомив Покупателя, удержать расходы по оплате простоя из денежных средств, перечисленных Покупателем в качестве предоплаты за товар, а в случае поставки Товара с отсрочкой платежа, Покупатель оплачивает указанные расходы платежными поручениями в течении 5 (пяти) календарных дней с даты предъявления по электронной почте соответствующего требования Поставщиком.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Товара дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления порожнего вагона (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения пли иную станцию, указанную Поставщиком определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов системы «ЭТРАН» (данные не заверяются).

Сумма расходов за простой вагонов сверх нормативного срока составляет: - 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в сутки за один вагон (без учета НДС). Простой вагонов исчисляется в сучках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком. Покупатель предоставляет Поставщику заверенные Покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме порожнего вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления порожнего вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников.

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме,

В случае изменения ставок Перевозчиками, Поставщик уведомляет об этом Покупателя, а также выставляет счет на оплату простоя по новым ценам, с приложением подтверждающих оплату простоя документов.

При этом в пункте 2.3.4. договора поставки стороны предусмотрели, что при поставке ж/д транспортом покупатель обязан не позднее чем за 7 дней до ориентировочной даты отгрузки товара , указанной им в заявке, предоставить поставщику справку (телеграмму) со станции назначения о регистрационном коде грузополучателя и возможности приема груза. В случае неисполнения указанных условий и отказом станции назначения принять груз покупатель оплачивает возможные расходы, связанные с изменением плана перевозок и простоем вагонов, как на станции отправления, так и на станции назначения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены достаточные и необходимые доказательства исполнения им договорного обязательства, предусмотренного названным пунктом договора, в части направления поставщику справки (телеграммы).

Также пунктом 2.3.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель в течение 2 календарных дней с момента поставки товара предоставлять продавцу: при отгрузке вагоно-цистерн: ж/д накладную с отметкой штемпеля ж/д станции назначения. При отгрузке автоналивом: СМР, товарно-транспортную накладную.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика против заявленных исковых требований, мотивированных отсутствием у него возможности получить электронный комплект документов системы «ЭТРАН» для проверки времени простоя железнодорожных вагонов. Напротив, материалы дела в их совокупности свидетельствуют о доказанности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Данный вывод суда подтверждается также представленным ответчиком в материалы дела отзывом, основанным на имеющихся в распоряжении покупателя необходимыми транспортными документами и содержащим все необходимые для определения реального периода нахождения транспортных средств по выгрузкой. Истец согласился с отдельными возражениями ответчика и заявил об уменьшении размера исковых требований. Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом судом также принято во внимание достигнутое сторонами при заключении договора поставки соглашение, изложенное в пункте 3.6.1 договора, предусматривающего, что в случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме порожнего вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления порожнего вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников.

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто в установленном порядке ответчиком счет № 21 от 07.03.2025 на оплату простоя вагонов сверх нормативного срока за май-июль 2024 г. и № 20 от 07.03.2025 на оплату простоя вагонов сверх нормативного срока за сентябрь-декабрь 2025 направлены ответчику посредством ЭДО ( т. 2 л.д. 145,146). Возражения в установленные порядке и срок в адрес поставщика не направлены, иное в ходе судебного разбирательства не доказано.

Суд считает также необходимым отметить, что ответчик в ходе судебного разбирательства ответчик целенаправленно затягивал рассмотрение дела, заявляя необоснованные ходатайства, в том числе, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Между тем в соответствии с п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. (далее Обзор судебной практики от 22 июля 2020 г.), соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

СМК «Авалон» направило претензию до заключению договора цессии 28.04.2025 в адрес ответчика, о чем указано ранее и не оспорено ответчиком.

Истцом с целью досудебного урегулирования спора также направлена претензия в адрес ответчика исх. №04 от 17.06.2025 посредством ЭДО, что соответствует практике сложившихся между сторонами договора поставки взаимоотношений, свидетельствующей о том, что на протяжении всего периода с даты заключения договора стороны вели переписку посредством электронного документооборота, в том числе в отношении подписания УПД (со статусом 1) и т.д., которые подписывались и исполнялись ответчиком без каких-либо возражений.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 13 октября 2022 г. N 43-П и др.).

Исходя из разъяснений, приведенных в разделе II пункта 4 Обзора от 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Судом установлено отсутствие реального намерения у ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, несмотря на достаточную продолжительность (6 месяцев) судебного разбирательства, в связи с чем, учитывая недопустимость формального применения нормы статьи 148 АПК РФ, суд рассмотрел по существу, предоставив сторонам представить процессуальную позицию по спору.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санк-Петербург и Ленинградской области, которое определением суда от 25.11.2025 года оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о необходимости доказывания истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных для исковых требований о взыскании убытков, в т.ч. вины ответчика, причинной связи, факт причинения убытков, неправомерности его поведения и т.д., противоречат одному из основных принципов доказывания в арбитражном процессе – принципу относимости доказательств применительно к рассматриваемым судом правоотношениям, возникшим из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору поставки № 01/04/24 от 19.04.2024, в т.ч. с учетом согласованных сторонами условий п. 3.6.1 соглашения..

Взыскание убытков не является предметом рассматриваемого спора. Истец взыскивает расходы за сверхнормативный простой на основании п. 3.6.1 договора поставки, что коррелирует с содержанием ст. 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяющей данные расходы грузополучателя как плату в повышенном размере за пользование вагонами всех сверх установленных сроков.

По аналогичному основанию суд считает необоснованными доводы ответчика о необходимости правовой квалификации платы за сверхнормативный простой как пени.

Ссылки ответчика на неосновательное завышение размера расходов за простой вагонов сверх нормативного срока в должной и необходимой мере опровергнуты истцом, в т.ч. представленными с возражениями на отзыв письмами, содержащими информацию об уведомлении покупателя о повышении расходов за простой вагонов сверх нормативного срока до 3 500,00 руб. в сутки за один вагон, а также условиями договора поставки, в т.ч. п.3.6.1 договора, подписанного ответчиком без разногласий, не предусматривающего обязанность поставщика согласовывать с покупателем изменение ставки в случае повышения ее перевозчиком . ( т. 2 л.д.113-130).

Не могут быть признаны судом обоснованными и возражения ответчика об отсутствии у истца права требования в отношении пени за нарушение срока оплаты расходов на сверхнормативный простой, мотивированных отсутствием специальной оговорки в договоре цессии.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в данном случае пени. (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений на иск.

В данном случае как установлено судом и указано выше ответчик избрал процессуальную позицию, заключающуюся в представлении формальных, необоснованных возражений против исковых требований и направленную на затягивание судопроизводства по рассматриваемому делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства отсутствия простоя вагонов сверх нормативного срока в отношении спорных вагонов и дат, напротив, в материалы дела представлены возражения относительно отдельных периодов простоя отдельных вагонов. Истец согласился с возражения ответчика в этой части и уменьшил размер исковых требований в этой части. В остальной части контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные правовые основания для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ для вывода о доказанности исковых требований в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 786 712,48 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.03.2025 по 19.08.2025 в размере 282 300,57 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из условий заключенного между сторонами договора, в том числе пункта 6.9 договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты по договору в необходимом размере. При несвоевременной оплате поставленного товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не поставленного в срок товара.

Как установлено судом и указано ранее, пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что в случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме порожнего вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления порожнего вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников.

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 3 (трех) календарных дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто в установленном порядке ответчиком счет № 21 от 07.03.2025 на оплату простоя вагонов сверх нормативного срока за май-июль 2024 г. и № 20 от 07.03.2025 на оплату простоя вагонов сверх нормативного срока за сентябрь-декабрь 2025 направлены ответчику посредством ЭДО ( т. 2 л.д. 145,146). Следовательно, учитывая отсутствие возражений покупателя, истец правомерно определил начало периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 15.03.2025.

Ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия договора, в т.ч. относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 2 ГК РФ, и должен был действовать разумно и добросовестно.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Мотивированные возражения в установленном договором порядке ответчиком не заявлены поставщику ни после получения претензии, ни после получения счетов на оплату.

При этом истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции выгрузки, время и периода сверхнормативного простоя. Все названные документы согласно условиям договора поставки в у ответчика как покупателя имеются.

Подписав без разногласий договор поставки, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, неисполнение которой влечет внимание повышенной платы. В свою очередь нарушение срока ее уплаты обеспечивается возможностью начисления и взыскания поставщиком договорной пени, согласованной сторонами гражданско-правовой сделки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Представленный истцом расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик возражений против представленного расчета либо контррасчет не представил.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования в этой части подлежат удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с 20.08.2025 неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в данном случае истец не просит пересчитать неустойку на дату судебного заседания, суд с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с 20.08.2025 с 20.08.2025 неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в связи с предоставленной судом отсрочкой по её уплате, подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика и взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении цены иска принять. Считать цену иска равной 2 069 013,05 рублей, в т.ч. денежные средства за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 786 712,48 рублей, пени за период с 15.03.2025 по 19.08.2025 в размере 282 300,57 рублей, а также с 20.08.2025 неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная топливно-сырьевая компания» ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик +» ИНН: <***> денежные средства за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 786 712,48 рублей, пени за период с 15.03.2025 по 19.08.2025 в размере 282 300,57 рублей, а всего 2 069 013,05 рублей, а также с 20.08.2025 с 20.08.2025 неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная топливно-сырьевая компания» ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 070,00 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Л.В. Кулешова