Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А41-54431/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» августа 2022 года Дело № А41-54431/2022

Резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» августа 2022 года.



Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Литстрой" к ООО "ГРАДИАЛ" о взыскании 1000134 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.03.2022 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "Литстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАДИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1000000 руб. 00 коп. основного долга по договору краткосрочного процентного займа № 24/11/20/З от 24.11.2020 и 134 руб. 50 коп. процентов за пользование займом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 513 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику была предоставлена сумма займа в размере 1000000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом, однако в установленный срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им на основании п. 1.2 договора в размере 0,01 % годовых за период с 25.11.2020 по 31.03.2022, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 24.11.2020 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор краткосрочного процентного займа № 24/11/20/З, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику краткосрочный процентный целевой заем в размере 1000000 руб. 00 коп. под 0,01 % годовых от суммы предоставленного займа.

Согласно п. 5.1 договора срок предоставления займа заемщику до 30.06.2022.

Факт получения суммы займа в размере 1000000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 158 от 24.11.2020 (л.д. 16), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, в установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил, ввиду чего у ответчика перед истцом возникла задолженность по уплате основного долга в размере 1000000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование займом в размере 134 руб. 50 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании основного долга в размере 1000000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом за период с 25.11.2020 по 31.03.2022, начисленных на основании п. 1.2 договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 513 руб. 68 коп. почтовых расходов за направление претензии и иска ответчику.

В обоснование данного требования истцом представлены претензия от 08.11.2019, описи вложения в ценные письма от 12.07.2022, от 11.07.2022, почтовый квитанции от 12.07.2022 на сумму 256 руб. 84 коп., от 11.07.2022 на сумму 256 руб. 84 коп. (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАДИАЛ" в пользу ООО "Литстрой" 1000000 руб. 00 коп. основного долга, 134 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 23001 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 513 руб. 68 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских