Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А39-9923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9923/2020

город Саранск11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовкоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 286 880 рублей 50 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 21-ю от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовкоммунэнерго" (далее - ООО "Мордовкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Арендная плата за июнь и июль 2020 года ответчиком не вносилась, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 435 913 рублей 83 копейки. За неоднократное нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка. В ходе рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку на день оплаты долга в сумме 286 880 рублей 50 копеек.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал, в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен в установленном законом порядке. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик просил уменьшить пени в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что между Госкомимущество (арендодатель) и ООО "Мордовкоммунэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды № 2636 от 30.12.2011, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 776,3 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: <...>, для использования под офис (пункт 1.1).

Срок аренды установлен на 3 года (пункт 2.1).

По состоянию на 29.09.2020 имущество не возвращено.

Размер годовой и ежемесячной арендной платы согласован сторонами в Приложении № 2 к договору в редакциях дополнительных соглашений.

Арендная плата должна перечисляться ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

В судебном заседании установлено, что обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком неоднократно нарушалась, что им не оспаривается.

На момент обращения истца в суд за ответчиком числилась задолженность по арендной плате, которая к моменту рассмотрения спора ответчиком погашена.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды с учетом дополнительных соглашений, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истец начислил ответчику неустойку.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, произведенному в соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды, за период с 11.07.2019 по 20.10.2020 (день оплаты долга) сумма неустойки за несвоевременное внесение арендной платы составила 286 880 рублей 50 копеек. Правильность данного расчета судом проверена и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и период систематической просрочки внесения арендной платы ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

Более того, в редакции договора аренды на момент его заключения размер неустойки согласован сторонами – 0,5% от просроченной суммы арендной платы. Впоследствии дополнительным соглашением сторон от 10.10.2017 размер неустойки был снижен до 0,1%. Доказательств того, что при заключении данного соглашения ответчик заявлял возражения относительно размера неустойки, в суд не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 8738 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мордовкоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 286 880 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовкоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева