Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А24-761/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-761/2021
г. Петропавловск-Камчатский
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 4105042301, ОГРН 1134177000396)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатПрофСтандарт» (ИНН 4101158538, ОГРН 1134101003607)

о взыскании 773 622,86 руб.

при участии:

от истца: Карташева Г.В. – представитель по доверенности от 12.12.2020 (сроком на 1 год), диплом ВСБ 0998223, выдан 21.02.2005 (рег. номер 111),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, ООО «Эталон», адрес: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина д. 49 Б, кв. 11) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатПрофСтандарт» (далее – ответчик, ООО «КамчатПрофСтандарт», адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. им. Заварицкого А.Н. д.4, оф. 18) о взыскании 833 215,67 руб., включающих 769 000 руб. долга и 64 215,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 10.02.2021, а также о взыскании судебных издержек в сумме 40 500 руб., в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. почтовых расходов.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору оказания услуг по работе спецтехники от 01.04.2019.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений от ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие не поступило, суд с учетом мнения представителя истца на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил основания иска, исключив из числа документов, обосновывающих требование о взыскании долга, акт от 09.06.2019 № 381 и счет от 09.06.2019 № 173, и заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого долга до 714 000 руб. и размера взыскиваемых процентов до 59 622,86 руб. Заявленные уточнения основания иска и уменьшение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 05.04.2021.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по работе спецтехники, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика за плату оказывать услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами актов на оказание услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг рассчитывается по факту использования машины и оплачивается согласно приложению № 1 к договору. Расчеты сторон производятся на основании акта сдачи-приемки услуг в течение 10 дней после выставленного исполнителем счета (пункт 3.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику согласованные услуги, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты от 21.04.2019 № 371, от 27.04.2019 № 372, от 02.05.2019 № 373, от 19.05.2019 № 374, от 31.05.2019 № 375, от 05.06.2019 № 376, от 05.06.2019 № 377, от 06.06.2019 № 378, от 07.06.2019 № 379, от 08.06.2019 № 380, от 10.06.2019 № 382, от 11.06.2019 № 383, от 12.06.2019 № 384, от 13.06.2019 № 385, от 14.06.2019 № 386, от 15.06.2019 № 387, от 16.06.2019 № 388, от 19.06.2019 № 389, от 20.06.2019 № 390, от 24.06.2019 № 391, от 25.06.2019 № 392, от 29.06.2019 № 393, от 02.07.2019 № 394, от 10.07.2019 № 395, от 12.07.2019 № 396, от 16.07.2019 № 397, от 23.07.2019 № 398 на общую сумму 714 000 руб., на оплату которых выставлены счета.

Поскольку в согласованные договором сроки ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в том числе после направления ему истцом претензии от 29.12.2020, ООО «Эталон» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав содержание договора оказания услуг по работе спецтехники от 01.04.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору за заявленный период, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств погашения долга в заявленном размере либо документов, опровергающих его наличие, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, доводы истца и приведенные в исковом заявлении расчеты документально не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе расчет основного долга, отзыв на иск не представил, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 714 000 руб. долга за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг подтвержден, а доказательств оплаты этих услуг суду не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Истцом рассчитаны проценты на всю сумму долга, начиная с 03.08.2019, то есть после истечения срока на оплату последнего из подписанных сторонами актов, что в данном случае направлено на уменьшение объема ответственности заказчика, в связи с чем прав ответчика не нарушает. Проверив произведенный истцом расчет процентов, который за период с 03.08.2019 по 10.02.2021 составил 59 622,86 руб., суд признает его арифметически верным, в связи с чем данное требование истца также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 40 500 руб., в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. почтовых расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлен договор поручения от 12.12.2020 № 1212-1/2020, на котором имеется расписка представителя Карташевой Галины Вячеславовны в получении вознаграждения по договору в указанном размере. Факт оказания услуг представителем подтверждается составлением искового заявления и иных процессуальных документов, сбором доказательств в обоснование позиции истца, участием представителя в одном заседании суда.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом в вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела представитель Карташова Г.В. принимала участие в одном заседании суда (05.04.2021), составила и подписала исковое заявление, осуществила подбор доказательственной базы к нему, составила сопроводительное письмо о направлении дополнительных документов во исполнение определения суда и заявление об уточнении основания иска и уменьшении размера исковых требований.

Проанализировав указанные обстоятельства во взаимосвязи с согласованными в договоре поручения расценками по виду оказываемых услуг, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, принимая во внимание характер рассмотренного дела, не относящегося к категории сложных, широкую правоприменительную практику по аналогичным спорам, объем оказанных представителем услуг и количество затраченного им времени на участие в одном заседании суда, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в сумме 25 000 руб.

Размер понесенных истцом почтовых расходов в сумме 500 руб. также подтвержден документально, подтверждением чему являются копии почтовых квитанций о направлении ответчику претензии и искового заявления с приложенными к ней документами (на общую сумму 507,38 руб.).

Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы, их относимость к настоящему делу и необходимость несения таких расходов подтверждены документально. Ответчиком размер предъявленных ответчиком к возмещению расходов не опровергнут, возражений в данной части не заявлено.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в признанном судом разумном размере 25 000 руб. и почтовые расходы в заявленном размере 500 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Также в силу статьи 110 АПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 472 руб. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 192 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчатПрофСтандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 714 000 руб. долга, 59 622,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, а всего – 817 594,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина