Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А43-42944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42944/2018

г. Нижний Новгород 20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-955),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), г.Казань, Республика Татарстан,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 168 318 руб. 40 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 01-40/Д,

от третьих лиц: от ФИО2 - не явился, от ООО «Автострой 52» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 156 706 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 700 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса, 268 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении экспертизы, 144 руб. 00 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 6050 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 06.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.12.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно эксперту ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 6938 производство по делу было возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил письменные пояснения.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения несет подрядная организация, выполняющая работы по содержанию автомобильных дорог на основании муниципального контракта от 22.12.2017 № 852389 - ООО «Автострой 52».

Третье лицо - ООО «Автострой 52» возразило против удовлетворения иска.

Третье лицо - ФИО2, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица - ФИО2

Как следует из материалов дела, 22.04.2018 в г. Нижнем Новгороде на ул. Березовская у дома № 104 транспортное средство марки «Opel Meriva», государственный регистрационный знак <***> (собственник - ФИО2), в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 22.04.2018 (т. 1 л.д. 135-143).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2018 зафиксирован размер ямы (выбоины) длина 2,4 м, ширина 1,3 м, глубина 0,12 м размеры которой не соответствуют требованиям п.п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

17.05.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 372, согласно которому цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента «Opel Meriva», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 22.04.2018 при движении в <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», о чем телеграммой от 04.05.2018 известил ответчика.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2018 № 04-НИ/05.18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Meriva», государственный регистрационный знак <***> составила 156 706 руб. 40 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.05.2018 № 04-НИ/05.18, акту сдачи-приемки от 25.05.2018, кассовому чеку от 31.05.2018 № 00003 составили 3 500 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом понесены расходы в размере 700 руб. 00 коп. на оплату услуг автосервиса, что подтверждается заказ-нарядом от 17.05.2018 № ТУ-0001572, кассовым чеком от 17.05.2018.

19.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г.Нижнем Новгороде на ул.Березовская у дома № 104 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2018, сведениями о транспортных средствах и водителях от 22.04.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2018, из которых следует, что на данном участке дороги выбоина (длина 2,4 м, ширина 1,3 м, глубина 0,12 м), превышающая допустимые значения, установленные в подпункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине пять сантиметров (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2018 на проезжей части дороги на ул. Березовская у дома № 104 длина 2.4 м, ширина 1.3 м, глубина 0.12 м.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Березовская у дома № 104 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Довод ответчика о том, что ответственным лицом является ООО «Автострой 52», судом подлежит отклонению.

В связи с заключенным муниципальным контрактом от 22.12.2017 № 852389 подрядчик - ООО «Автострой 52» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода и не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.

Наличие в муниципальном контракте положений об ответственности подрядчикане лишает администрацию права на предъявление соответствующихтребований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержаниеавтодороги установлена контрактом, заключенным с администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода.

Учитывая изложенное, администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

С целью определения относимости полученных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ООО «Автострой 52» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Экспертом ООО «Альтернатива» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 11.09.2019 № 6938, согласно которому заявленные механические повреждения автомобиля «Opel Meriva», государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 04-НН/05.18 от 17.05.2018 и заказ-наряде ООО «Нижегородец Патриот» № ТУ-0001572 от 17.05.2018, в силу своих характеристик, локализации, направленности взаимодействия, объема, степени, высотного размещения, механизма и характера образования с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22.04.2018, произошедшего по адресу: <...> около домов № 87Б и № 104. С учетом ответа на первый вопрос сумма восстановительного ремонта автомобиля «Opel Meriva», государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 22.04.2018, произошедшего по адресу: <...> около домов № 87Б и № 104, округленно составляет 151 300 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа – 114 000 руб. 00 коп.

Администрация не опровергла размер ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы, о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявила, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 151 300 руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп., 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автосервиса, 268 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы; 144 руб. 00 коп. почтовых расходов, в подтверждение которых представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.05.2018 № 04-НИ/05.18, акту сдачи-приемки от 25.05.2018, кассовый чеку от 31.05.2018 № 00003, заказ-наряд от 17.05.2018 № ТУ-0001572, кассовый чек от 17.05.2018, квитанциями ФГУП «Почта России» от 10.05.2018, от 19.06.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг автосервиса и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая принятое по делу решение, 3 500 руб. расходов по экспертизе, 1 100 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автосервиса, 259 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы; 163 руб. 00 коп. почтовых расходов относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Автострой 52» в сумме 794 руб. 00 коп. В остальной части расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Автострой 52».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5701 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 349 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), г.Казань, <...> руб. 00 коп. материального ущерба; а также 3379 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы; 675 руб. 85 коп. расходов по оплате услуг автосервиса; 258 руб. 75 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы; 139 руб. 00 коп. почтовых расходов; 6758 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 5504 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), г.Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), г.Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета Российской Федерации 349 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 26.10.2018 № 2393. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева