Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А76-21121/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21121/2020
18 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа», г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл», г.Югорск о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2020 г., паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.10.2020 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа» (далее – истец, ООО «Группа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Югорскпродукт-Ойл») о взыскании неустойки в размере 11 430 047 рублей 21 копейка (с учетом уточнений – т.5 л.д. 87-88).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна периодам неисполнения ответчиком обязательств по договору. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в период его истечения истец не мог предъявить иск в суд по причине установления режима нерабочих дней, и оснований для снижения суммы неустойки, нет.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. Считает, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2017 между ООО «Группа» (поставщик) и ООО «Югорскпродукт-Ойл» (покупатель) подписан договор поставки продукции нефтепереработки № АНП-037/17, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в количестве, сроки, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоявшего договора (пункт 1.1 договора). Договор заключен с протоколом разногласий (т.1 л.д. 8-11).

В силу п.4.1. договора, оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой выполнения покупателем своих обязательств по договору считается дата поступления на расчетный счет поставщика в полном объеме суммы денежных средств (п.4.3. договора).

В силу п.5.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в части просрочки оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку, размер которой составляет 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Стороны договора подписали дополнительные соглашения №1-231 (т.1 л.д. 12-128), которыми согласовали наименование поставляемой продукции, количество, цену, порядок отгрузки и условия оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора, поставщик в период его действия, осуществлял поставку продукции покупателю, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) (т.1 л.д. 129-158, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-3), а покупатель осуществлял оплату поставляемой продукции, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т.3 л.д. 4-151, т.4 л.д. 1-139). Частично обязательства по оплате были прекращены зачетом (т.4 л.д. 140, 140 оборот, 142, 144).

Оплата поставленной продукции была осуществлена покупателем с нарушением сроков, установленных договором с учетом дополнительных соглашений, что послужило основанием для направления 06.05.2020 истцом ответчику претензии (исх.№01-013, т.4 л.д. 147). В претензии истец, указав на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, предложил ответчику добровольно оплатить 20 000 000 рублей неустойки, исчисленной по п.5.4.1 договора.

Ответчик, в ответ на указанную претензию, направил в адрес истца письмо (Исх.№ 02/124 от 21.05.2020, т.4 л.д. 146), в котором указал, что истцом установлен неразумный срок для рассмотрения претензии, а также указал истцу на отсутствие расчета суммы неустойки, заявленной в претензии.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.5.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в части просрочки оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку, размер которой составляет 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Стороны договора подписали дополнительные соглашения №1-231 (т.1 л.д. 12-128), которыми согласовали наименование поставляемой продукции, количество, цену, порядок отгрузки и условия оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора, поставщик в период его действия, осуществлял поставку продукции покупателю, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) (т.1 л.д. 129-158, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-3), а покупатель осуществлял оплату поставляемой продукции, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т.3 л.д. 4-151, т.4 л.д. 1-139). Частично обязательства по оплате были прекращены зачетом (т.4 л.д. 140, 140 оборот, 142, 144).

Оплата поставленной продукции была осуществлена покупателем с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец исчислил неустойку в размере 11 430 047 рублей 21 копейка.

Судом проверен уточненный расчет неустойки с учетом условий договора (п.5.4.1) и признан верным.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременности осуществления оплаты товара были нарушены, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Однако, при рассмотрении дела в суде представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в отношении части требований.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность заявления о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим требованием в указанной части, суд установил, что поставки, в результате которых возникла спорная задолженность, произошли в период с 09.02.2017 по 07.04.2017, тогда как требование истца поступило в арбитражный суд только 08.06.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность обращения ООО "ГРУППА" с требованием о взыскании неустойки в установленный срок, в материалы настоящего спора представлены не были.

Доводы представителя истца о том, что пропуск срока произошел в связи с объявленным в период с марта по май режимами нерабочих дней, а потому сроки исковой давности должны быть восстановлены, подлежат отклонению.

Прежде всего, часть указанных сроков истекла еще до введения коронавирусных мер – до 30.03.2020.

В отношении остальной части требований, к которым суд полагает возможным применить срок исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу п. 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Как уже было отмечено ранее, представитель истца, делая заявление о наличии обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавшей ему своевременно (в пределах срока исковой давности) подать заявление в суд, не представил суду доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

Принимая во внимание отсутствие в данном случае оснований для перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ООО "ГРУППА" исковой давности обращения с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 861 492 руб. 54 коп., ввиду чего в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 10 568 554 рубля 67 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, возможность начисления неустойки предусмотрена условиями договора поставки. Так, в силу п.5.4.1 договора (с учетом редакции протокола разногласий) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в части просрочки оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку, размер которой составляет 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Данные условия договора не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение ответчиком повлекло для истца неблагоприятные последствия, тот факт, что периоды просрочки исполнения обязательств не были значительными (от 1 до 83 дней (причем просрочка в 83 дня возникла однократно и за весь период начисления неустойки просрочки исчислялись в 3-5 дней), характер допущенного нарушения, а также приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора, суд, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон, подлежит снижению в 2 (два) раза, до 5 284 277 руб.34коп.

Суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно, о наличии таких штрафных санкций как неустойка ответчик был осведомлен. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 75 843 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа» (ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 02.02.2017 №АНП-037/17 в размере 5 284 277 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 843 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез