Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А71-19033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19033/2022
16 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Е.С. Колеговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Советская, 43», г. Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8», г. Ижевск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1000000руб. 00коп. неосновательного обогащения,

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.08.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2023,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Советская, 43» (далее – истец, ТСН «Советская, 43») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (далее – ответчик, ООО УК «ЖРП №8») о взыскании 1000000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Желновой исковое заявление принял к производству; возбудил производство по делу с присвоением № А71-19033/2022 (определение суда от 26.12.2022).

Определением суда от 26.12.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Е.В. Желновой для рассмотрения дела № А71-19033/2022. Дело №А71-19033/2022 передано на рассмотрение судье О.А. Кашеваровой.

В заседании суда 16 февраля 2024 года истец заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за 1,2,3,4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года.

Суд дал оценку указанному в заявлении о фальсификации доказательству на предмет его допустимости и относимости. Суд установил, что представленные ответчиком акты носят недостоверный характер, поскольку подписаны неизвестными лицами. Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за 1,2,3,4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года исключены судом из числа доказательств по делу.

Так же истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 408336руб. 72коп. неосновательного обогащения, а именно: 81336руб. 20коп. неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» за период времени с 01.05.2019 по 30.09.2019; 327000руб. 52коп. неосновательного обогащения по статье «содержание жилищного фонда» за период времени с 22.04.2019 по 31.01.2020. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец представил письменные пояснения.

Ответчик представил дополнительный отзыв.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда 28 марта и 05 апреля 2024 года проведено с перерывом.

По окончании перерыва истец представил письменные возражения.

Из материалов дела следует, ТСН «Советская, 43» на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1/2019 от 15.11.2019, вопросы 2, 3) выбрано управляющей организацией многоквартирным домом № 43 (далее – МКД № 43) по ул. Советская г. Ижевска. Ранее управление МКД № 43 осуществляло ООО УК «ЖРП № 8».

Как указывает истец, ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял с жильцом МКД № 43 сбор денежных средств по статьям «содержание жилищного фонда» и «текущий ремонт» общего имущества в МКД № 43.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО УК «ЖРП № 8» с учетом проведенной корректировки составляет 408336руб. 72коп. (81336,20руб. (по статье «текущий ремонт») за период с 01.05.2019 по 30.09.2019) + 327000,52руб. (по статье «содержание жилищного фонда») за период с 22.04.2019 по 31.01.2020).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (приобщена к материалам дела в электронном виде) с просьбой о перечислении денежных средств на счёт ТСН «Советская, 43» в размере неизрасходованных средств по статьям «содержание жилищного фонда» и «текущий ремонт», оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации общим собранием собственников, оформленным протоколом № 1/2019 от 15.11.2019.

Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации денежные средства, собранные и неосвоенные по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий, капитальный ремонт, аренда общего имущества, экономию по коммунальным услугам.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что поскольку собственниками помещений МКД на общем собрании не установлен целевой сбор по статье «на текущий ремонт», следовательно, начисления по данной статье затрат управляющая организация не начисляла.

Ответчик пояснил, что При формировании платежных документов собственникам помещений МКД за период апрель-сентябрь 2019 г. в программном обеспечении произошла техническая ошибка и в платежных документах при выводе их на печать ошибочно было указано в графе «виды услуг» - статья расходов «текущий ремонт» - 2,20 руб., содержание жил.фонда - 18,89руб., фактически за данный период начислялась плата за содержание общего имущества в размере 21,09руб. (2,20+18,89). По мнению ответчика, в период времени апреля по август 2019 года собственникам помещений МКД начислялась плата за содержание общего имущества МКД в размере 21,09руб., плата по статье «текущий ремонт» за данный период не начислялась.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур за ЖКУ, которые выставлялись ответчиком собственникам помещений в МКД № 43 по ул. Советская г. Ижевска в период времени с 01.05.2019 по 30.09.2019, по статье «текущий ремонт» взымался тариф 2,20руб. за кв.м.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что расчёт начислений управляющей компании представляет собой простую арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет исковых требований по статье «текущий ремонт» произведен исходя из следующей формулы: площадь дома (информация имеется на счетах-фактурах, которые выставлялись ответчиком собственникам помещений) * тариф (информация имеется на счетах-фактурах, которые выставлялись ответчиком собственникам помещений) * кол-во месяцев, в течение которых ответчик выставлял собственникам за «текущий ремонт (с 01.05.2019 по 30.09.2019 (т.е. 5 месяцев)): 2,20 руб. * 7 394,20 кв.м. * 5 мес. = 81336руб. 20коп. Таким образом, истец произвел расчет исковых требований по статье «текущий ремонт» исходя из норм закона – сколько ответчик должен был получить денежных средств от собственников помещений, если предполагается добросовестность ответчика по выставлению счетов и добросовестность собственников помещений по их оплате.

Работы по текущему ремонту и капитальному ремонту в МКД № 43 по ул.Советская г. Ижевска не проводились (иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано). Таким образом, денежные средства, собранные с собственников по статье «текущий ремонт» не были израсходованы ответчиком.

Доводы ответчика об ошибочности начислений признаны необоснованными, поскольку корректировочные счета жителям не выставлялись и перерасчеты не производились.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 81336руб. 20коп. (статья «текущий ремонт»).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения по статье «содержание жилищного фонда» истцу следует отказать в силу следующего.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что между ответчиком и собственниками спорного МКД отсутствуют акты выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД.

Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме имеют своей целью осуществление собственниками помещений контроля за качеством услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам МКД, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме, относится к компетенции совета многоквартирного дома.

При этом согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества отнесено к полномочиям председателя совета многоквартирного дома.

В МКД № 43 по ул. Советской г. Ижевска совет многоквартирного дома не избирался, уполномоченный на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ собственник помещения данного дома решением общего собрания не назначался, в связи с чем, со стороны собственников помещений отсутствует полномочное на подписание таких актов.

Отсутствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме между ответчиком и собственниками МКД по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является достаточным доказательством отсутствия выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества МКД. Указанный акт лишь опосредует отношения между собственниками МКД и управляющей компанией, в то время, как представленные ответчиком первичные документы (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов) подтверждают сам факт выполнения работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества и несения расходов управляющей компании по содержанию общего имущества МКД.

Согласно «Расшифровки затрат и работ, учтенных в размере платы за содержание помещений МКД за период времени с 22 апреля 2019 года по январь 2020 года», приобщенной к материалам дела, остаток денежных средств на 01.02.2020 года отсутствует.

В нарушении норм ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия остатка денежных средств у ООО УК «ЖРП № 8» в сумме 327000руб. 52коп, на конец спорного периода, подлежащего передаче ответчиком в момент смены управляющей компании.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом ООО УК «ЖРП № 8» доме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственников помещений МКД к ООО УК «ЖРП № 8» с претензиями по поводу оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества или с заявлением об изменении размера платы за жилое помещение, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не составлялись (пункты 8,15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Документов, опровергающих факт оказания услуг ООО УК «ЖРП №8» в спорный период, истцом не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащую эксплуатацию, отсутствие претензий со стороны собственников помещений МКД, само по себе свидетельствует о том, что ООО УК «ЖРП № 8», как управляющей компанией, надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 11832руб. 07коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8», г.Ижевск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Советская, 43», г.Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 81396руб. 20коп. неосновательного обогащения, а также 2225руб. 84коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 11832руб. 07коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №278 от 21.12.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова