Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А39-10443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10443/2018

город Саранск19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания «АРГО» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Моторс» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 45536руб. 25коп., неустойки в сумме 35272руб. 00коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью обслуживающая компания «АРГО» (далее – ООО «АРГО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Моторс» (далее – ООО «Элит-Моторс», ответчик). Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика долг в сумме 45536рублей 25копеек, неустойку в сумме 35272рубля.

Ответчик в заседание не явился, представил отзыв на иск.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 15 апреля 2019 года.

Из материалов дела установлено следующее.

02 марта 2015 года между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения и о возмещении расходов по предоставленным коммунальным услугам, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался через принадлежащие ему на праве собственности присоединительные сети (сети горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения и водоотведения) предоставлять ответчику (заказчик) услуги по поставке коммунальных услуг, а именно: подаче горячего, холодного водоснабжения, отопления, электроэнергии и водоотведения, приобретаемых исполнителем у соответствующих жилищно-коммунальных организаций и производящих их самостоятельно, а ответчик обязался принять эти услуги и возместить истцу расходы, связанные с их предоставлением.

Услуги предоставляются заказчику в целях надлежащей эксплуатации им нежилого помещения в части здания, площадью 349,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Кроме того, в соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания инженерных сетей указанного нежилого помещения и прилегающей территории.

За расчетный период, согласно пункту 2.1 договора, принимается один календарный месяц.

Стоимость услуг по договору определяется протоколом согласования о договорной цене, являющимся неотъемлемой его частью (пункт 2.2 договора). Стоимость получаемых заказчиком коммунальных услуг на единицу измерения определяется исходя из соответствующих тарифов, утвержденных постановлениями Правительства РФ и Региональной энергетической комиссией.

Согласно пункту 2.3 договора, расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления заказчиком 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя не позднее пяти дней с момента выставления счета на расчетный счет исполнителя либо в кассу.

В протоколе №01 от 02 марта 2015 года стороны согласовали цену оказываемых услуг технического обслуживания инженерных сетей, нежилого помещения, прилегающей территории и коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года и дополнительным соглашением от 01 апреля 2017 года стороны внесли изменения в договор и протокол в части наименования и цены по оказываемым услугам.

На аналогичных условиях между сторонами спора заключен договор от 01 апреля 2015 года в отношении нежилого помещения в главном корпусе общей площадью 15 кв.м, по адресу объекта: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Строительная, 1.

Как указал истец и не оспорил ответчик, в период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года ООО «АРГО» во исполнение принятых по договорам обязательств оказало ООО «Элит-Моторс» услуги, выставив к оплате счета №285 от 13 апреля 2017 года, №438 от 17 мая 2017 года, №478 от 15 июня 2017 года, №564 от 17 июля 2017 года, №659 от 14 августа 2017 года, №741 от 15 сентября 2017 года, №826 от 16 октября 2017 года, №949 от 15 ноября 2017 года на общую сумму 60536рублей 25копеек. Оплата услуг произведена не в полном объеме, на сумму 15000рублей. Сумма долга составила 45536рублей 25копеек, из которых 36000рублей – по договору от 02 марта 2015 года, 9536рублей 25копеек – по договору от 01 апреля 2015 года.

В ответ на претензию истца от 05 октября 2018 года письмом от 17 октября 2018 года и письмом от 18 октября 2018 года ООО «Элит-Моторс» сообщило, что не имеет статуса сетевой организации, не имеет в собственности инженерные сети, поэтому не может нести затраты на их техническое обслуживание, просило предоставить расчет задолженности.

В претензии от 05 ноября 2018 года истец указал ответчику о наличии долга по договорам, на необходимость его оплатить, на начисление неустойки, приложив расчет суммы долга и пеней.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключив договор на возмещение расходов по содержанию принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, последний принял на себя обязательство возместить часть затрат истца по использованию инженерных сетей, в том числе, сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик уклонился от оплаты расходов по содержанию здания, в котором находятся принадлежащие ему нежилые помещения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорных помещений, а также факт получения заказчиком спорных услуг подтверждены актами за спорный период, подписанными ООО «Элит-Моторс» за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года без каких-либо замечаний и претензий, и ответчиком документально не опровергнуты.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Между сторонами заключены договоры на оказание платных услуг технического обслуживания нежилых помещений, установлена стоимость услуг, порядок оплаты.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договоры оказания услуг, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За оказанные истцом услуги ответчик производил частичную оплату на основании выставленных в его адрес счетов, т.е. частично возмещал затраты истца.

Контррасчета суммы долга ответчик не представил.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ООО «Элит-Моторс» также не представлено, как не представлено и доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31 августа 2017 года, согласно которому долг ответчика перед истцом по договорам составляет 37436рублей 25копеек.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договорам за спорный период подтвержден материалами дела, а доказательств полной оплаты предъявленных истцом требований о возмещении затрат по занимаемой площади ответчиком не представлено, долг в размере 45536рублей 25копеек подлежит взысканию с ООО «Элит-Моторс» в пользу ООО «АРГО».

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, о том, что плата за потребляемую электрическую энергию установлена истцом с наценкой сверх утвержденного тарифа, ООО «Элит-Моторс» не имеет статуса сетевой организации, не имеет в собственности электрической подстанции, передающей электроэнергию, в связи с чем не может нести затраты на техобслуживание подстанции, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках договора от 02 марта 2015 года и договора от 01 апреля 2015 года истцом производилась не перепродажа энергии, а возмещение затрат истца по содержанию помещения. В протоколах, являющихся неотъемлемой частью договоров, стороны согласовали цену услуг в месяц за содержание помещения и коммунальные услуги. То есть стоимость затрат и коммунальных услуг согласована сторонами в договорах, что не противоречит статье 424 ГК РФ.

Ссылки ответчика на необходимость указать, из чего состоит сумма оплаты по договору на подачу и потребление электрической энергии субабонентом от 01 июня 2016 года, какие услуги по содержанию, текущему и техническому обслуживанию, ремонту электрической подстанции были оказаны истцом ответчику за период действия договора на оказание услуг по техобслуживанию электрической подстанции от 01 ноября 2016 года, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием данного иска, то есть обстоятельством, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, является договор от 02 марта 2015 года на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения и о возмещении расходов по предоставленным коммунальным услугам, договор от 01 апреля 2015 года на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения и о возмещении расходов по предоставленным коммунальным услугам, предметом - требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость оказанных в спорный период по указанным договорам услуг и неустойки.

Таким образом, указанная ссылка ответчика не имеет отношения ни к предмету, ни к основанию рассматриваемого иска.

Объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости выяснения судом оснований возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон по договору на подачу и потребление электрической энергии субабонентом от 01 июня 2016 года, договору на оказание услуг по техническому обслуживанию электрической подстанции от 01 ноября 2016 года, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Указанные договоры в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пунктов 4.1 договоров за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 35272рублей за период с 19 апреля 2017 года по 21 ноября 2018 года, из которых 27964рубля 80копеек – по договору от 02 марта 2015 года, 7307рублей 20 копеек – по договору от 01 апреля 2015 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1 Договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за предоставляемые услуги, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,16% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, ООО «Элит-Моторс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая размер процента договорной неустойки, длительный период просрочки, соотношение размера задолженности и размера неустойки, начисленной истцом, ее компенсационную природу, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, не нашел правовые основания для снижения размера неустойки, удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 35272рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2900рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 332рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Моторс» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью обслуживающая компания «АРГО» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 45536рублей 25копеек, неустойку в сумме 35272рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Моторс» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 332рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва