Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-253227/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7666/2024

Дело № А40-253227/22
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023г. по делу № А40-253227/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 приказ №1 от 21.06.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.03.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РСУ №6" (далее – ответчик, общество) суммы задолженности по договору от 11.03.2022 № Б-Ст-2022 в размере 2 080 489,28 руб., неустойки за период с 04.07.22 по 18.07.22 в размере 312.076,80 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 11.03.2022 № Б-Ст-2022 в размере 2.100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.575,34 руб., процентов с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, которое в виду отсутствия возражений ответчика, было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ № 6» (далее- ответчик, заказчик) и ООО «СтройКом» (далее- истец, подрядчик) был заключен договор подряда № Б-Ст-2022 от 11.03.2022, согласно условиям которого (п. 1.1 договора), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объектах, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, утвержденных протоколом согласования договорной цены и технической документацией, а также в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству полусухой стяжки пола на объекте.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали договорную цену за устройство полусухой цементно-песчаной стяжки в размере 900 руб. за 1 (Один) кв.м., вкл. 20% НДС.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы не позднее 31 марта 2022 года.

Согласно п. 5.4 договора, оплата стоимости работ, выполняемых по договору, осуществляется заказчиком в течение трех (трех) календарных дней с момента (даты) подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с платежными поручениями № 171 от 11 марта 2022 года, № 199 от 29 марта 2022 года, № 243 от 14 апреля 2022 года, № 301 от 25 мая 2022 года, подрядчиком от заказчика получена сумма в размере 2 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «РСУ № 6» перед ООО «СтройКом» составляет 2.080.512 рублей.

06.07.2022 в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие готовность работ, счет на оплату остатка стоимости работ, однако оплаты не последовало, акты не подписаны.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском, при отсутствии ответа на досудебную претензию.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа материалов дела, с учетом доводов сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик представил отзыв, справку об отсутствии в штате работника ФИО5 (чья подпись проставлена на акте), уведомление о расторжении договора, устно пояснил, что фактически стороны заключили рамочный договор, без заявок и спецификаций на конкретный объем работ, поскольку договор с заказчиком так и не был заключен и задание от него на работы не было получено, в связи с чем, в действительности истец работать на объекте не мог.

Ответчик указывает, что акты и справки от истца не получены, также как и иные документы, строительную площадку не передавал, авансы перечислял в счет будущих договоренностей.

Суд первой инстанции из анализа квитанций и описей представленных ранее истцом и информации с сайта Почты России установил, что отправленное 06.07.2022 заказное письмо с актами весом 50 г. не было доставлено адресату, было уничтожено за истечением срока хранения, отправленное 25.08.2022 заказное письмо с претензией было получено адресатом 29.08.2022, оба письма направлялись по адресу ответчика в г. Брянск (ответчик сменил адрес 14.09.2022).

Доводы ответчика в части неполучения актов КС судом первой инстанции отклонены со ссылкой на абз.1 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз.3 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с представленными истцом документами следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены в адрес ответчика по адресу регистрации, указанному в договорах, от получения которых он уклонился (возврат отправителю).

С учетом вышеизложенных норм нормативно-правовых актов, а также принимая во внимание представленные истцом доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по направлению документации ответчику, от подписания которой он уклонился, мотивированного отказа в принятии выполненных работ не заявил.

Суд первой инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания генеральный директор истца устно пояснил, что:

- взаимодействовал с ответчиком через заместителя директора ФИО6, который указал на начальника участка ФИО5,

- работал лично на объекте, нанимал граждан СНГ для работ, договоров с ними не заключал, платил наличными,

- на объекте ответчик взаимодействовал с генеральным подрядчиком ООО «АльфаСтрой» или ООО «ГазСпецСтрой», которая осуществляла общий контроль и строительство трех вилл, привлекая субподрядчиков, включая ответчика, на разные виды работ.

Более того, дополнительно в качестве подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств и взаимоотношении с ФИО5, который являлся начальником участка ответчика, в суд первой инстанции были предоставлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств в мессенджере WhatsApp:

- в протоколе от 23.08.2023 нотариально заверена переписка в мессенджере WhatsApp истца с заместителем директора ответчика ФИО6 и начальником участка ФИО5, в рамках данной переписки зафиксирован объем работ.

Впоследствии акты со стороны ответчика были подписаны ФИО6

Истец в обоснование довод о реальности выполнения работ на спорную сумму представил доказательства в виде УПД и ТТН, подтверждающие приобретение оборудования для стяжки и материалы для выполнения работ.

Довод ответчика о несоответствии количеств материалов и объема работ судом первой инстанции отклонены, так как расчет ответчика не идентифицируется, не указаны формулы для определения количества песка и цемента из количества смети, ссылка на письмо не принято в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с учетом всех собранных доказательств, установлено, что истцом выполнены работ и сданы по актам, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для отказа в приемке работ у ответчика не имелось, доводы ответчика противоречат материалам дела и нормам гражданского законодательства, ввиду чего, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик оплачивает неустойку 0,5 % от имеющейся задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата стоимости работ, выполняемых по договору, осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами договора актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акты по форме были подписаны 30 июня 2022 года, таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 3 июля 2022 года.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет верным.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство было проверено, с учетом письменных пояснений сторон размер неустойки произведен ошибочно, согласно ставке 0,5% за каждый день нарушения обязательства за период с 04.07.22 по 18.07.22 размер неустойки составляет 156.036 руб. 70 коп. При указанных обстоятельствах истцом ошибочно произведен расчет неустойки по ставке 1% за каждый день нарушения обязательства.

В указанной части суд апелляционной инстанции изменяет судебный акт суда первой инстанции.

В отношении встречного иска, по требования которых было отказано судом первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены в полном объеме работы, сумма аванса была отработана, то соответственно, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.100.000 руб. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, отправленное 06.07.2022 заказное письмо с актами весом 50 г. не было доставлено адресату, было уничтожено за истечение срока хранения, отправленное 25.08.2022 заказное письмо с претензией было получено адресатом 29.08.2022, оба письма направлялись по адресу ответчика в г. Брянск (ответчик сменил адрес 14.09.2022).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт неполучения направленных документов по вине ответчика (ООО «РСУ № 6) по зависящим от него обстоятельствам (ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание уклонение ответчика (ООО «РСУ № 6») от получения почтовой корреспонденции, суд первой инстанции верно определил, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по направлению документации ответчику, от подписания которой он уклонился.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения генерального директора ООО «СтройКом» в соответствии с которыми он:

-взаимодействовал с ответчиком через заместителя директора ФИО6, который указал на начальника участка ФИО5;

-работал лично на объекте, нанимал граждан СНГ для работ, договоров с ними не заключал, платил наличными;

-на объекте ответчик взаимодействовал с генеральным подрядчиком ООО «АльфаСтрой» или ООО «ГазСпецСтрой», которая осуществляла общий контроль и строительство трех вилл, привлекая субподрядчиков, включая ответчика, на разные виды работ.

Указанное обстоятельство подтверждается нотариально заверенными Протоколами осмотра доказательств в мессенджере WhatsApp.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Что касается встречных исковых требований ООО «РСУ № 6», то ООО «СтройКом» полагает выводы суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, законными и обоснованными.

ООО «РСУ № 6» не представлено никаких доказательств свидетельствующих об обоснованности встречных требований и отвечающих принципам относимости и допустимости.

Довод ООО «РСУ №6» о том, что объем работ не был согласован также несостоятелен, поскольку объем работы определяется, в том числе, и проектной документацией, которая была направлена самим ФИО6 на почту генерального директора ООО «СтройКом». Указанное подтверждается материалами дела.

Договором № Б-Ст-2022 от 11 марта 2022 года, заключенном между истцом и ответчиком никаким образом не регламентировано передача исполнительной документации. Порядок приемки и оплаты выполненных работ прямо регламентируется заключенным между сторонами Договором, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что имеется необходимость передачи исполнительной документации.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-253227/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "РСУ №6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору от 11.03.2022 № Б-Ст-2022 в размере 2 080 489,28 руб., неустойки в размере 156.036,70 руб., государственную пошлину в размере 32.682 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "РСУ №6" к ООО "СТРОЙКОМ" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 11.03.2022 № Б-Ст-2022 в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 575,34 руб., процентов с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк