Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-161888/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161888/17-111-1475
г. Москва
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ответчику ООО "СУ - 334" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.04.2008 г., 119530, ГОР. МОСКВА, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 36, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 18)

3-е лицо: ФИО3

об обязании совершить действия

при участии:

от истца: ФИО4 дов. 77АВ6192867 от 16.11.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО5 дов. 50АБ0442854 от 27.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУ - 334" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.04.2008 г., 119530, ГОР. МОСКВА, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 36, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 18) об обязании ООО «СУ-334» внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 22.01.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца и третьего лица, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не выполняет свою обязанность по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «СУ-334», нарушая этим права и законные интересы истца.

Ответчик в представленном отзыве иск признал в полном объеме.

Третье лицо против исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2018 г. истец является генеральным директором ООО «СУ-334». Единственным участником ООО «СУ-334» является ФИО3, которому принадлежит 100 % уставного капитала общества.

19.10.2016 г. истец направил в адрес единственного участника общества и в адрес общества, заявление о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с 20.11.2016 г., что подтверждается описью вложений и квитанциями об отправке.

Письма получены адресатами, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с сайта "Почта России".

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

ФИО3, в адрес которого было направлено заявление истца об увольнении по собственному желанию, является единственным участником ООО «СУ-334». Воля указанного участника определяет все решения, исходящие от ООО «СУ-334». Следовательно, ФИО3 является лицом, единолично осуществляющим функции высшего органа управления в ООО «СУ-334».

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции высшего органа его управления.

Исходя из этого, прекращение полномочий ФИО2 должно было быть осуществлено на основании решения, принятого единственным участником ООО «СУ-334» - ФИО3.

Направив заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ФИО3, истец фактически уведомил об осуществлении своего права, предусмотренного ст. 280 ТК РФ, также и само общество - ООО «СУ-334».

Вместе с тем, на дату обращения ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд, запись ЕГРЮЛ о прекращении полномочий истца, как генерального директора ООО «СУ-334» не внесена. ФИО2 указан в качестве генерального директора общества.

Как следует из ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

По смыслу указанной нормы, такие сведения в ЕГРЮЛ вправе предоставить только само общество, действующее в лице своего представителя. С момента прекращения трудовых отношений между ответчиком и истцом, ФИО2 перестал являться представителем ООО «СУ-334», имеющим право, действовать от его имени без доверенности. Исходя из этого, он не вправе внести необходимые сведения в ЕГРЮЛ.

Ответчик нарушил норму, предусмотренную 5 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129ФЗ. Таким образом, вследствие бездействия ответчика, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения относительно истца, что существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО "СУ - 334" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.04.2008 г., 119530, ГОР. МОСКВА, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 36, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 18).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "СУ - 334" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.04.2008 г., 119530, ГОР. МОСКВА, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 36, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 18) подать в установленном порядке заявление по форме Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно об исключении сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СУ – 334».

Взыскать с ООО "СУ - 334" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 08.04.2008 г., 119530, ГОР. МОСКВА, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 36, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 18) в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова