Решение от 18 января 2017 г. по делу № А53-27962/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» января 2017 года Дело № А53-27962/16

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «18» января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области составе судьи Бирюковой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 35 782,64 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» о взыскании 20 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства, 582,64 руб. убытков, связанных с направлением ответчику уведомления и претензии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил в адрес суда письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления к должнику.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Изложенные выше разъяснения высшего судебного органа о порядке применения положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должны приниматься во внимание применительно к случаям введения в отношении должника любой стадии в рамках процедуры банкротства, и, в том числе, в рамках конкурсного производства, поскольку из содержания разъяснений усматривается, что соответствующий порядок рассмотрения исковых требований к должнику на случай реализации в отношении него процедуры признания несостоятельным банкротом установлен с целью исключения случаев рассмотрения одних и тех же соответствующих требований одновременно в рамках двух арбитражных дел (по исковому производству и в рамках дела о банкротстве).

В пользу данного вывода свидетельствует, в частности, то, что право выбора порядка рассмотрения исковых требований (в рамках уже возбужденного искового производства или путем подачи соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника) оставлено за кредитором (истцом) и не может быть реализовано арбитражным судом по собственной инициативе или по ходатайству должника (ответчика).

При этом в случае рассмотрения и удовлетворения искового требования о взыскании денежной суммы в рамках производства по исковому заявлению, исполнение соответствующих обязательств по удовлетворению требований кредитора должником в любом случае будет производиться путем включения таких требований в реестр требований кредиторов должника на основании решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в общем порядке искового производства.

Судом установлено, что определением от 01.11.2016 года возбуждено производство по делу № А53-29710/2016 о признании открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» несостоятельным (банкротом). Решением от 05.12.2016г. акционерное общество «Страховая компания «ЭНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В то же время, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 07.10.2016, определением от 14.10.2016г. возбуждено производство по делу № А53-27962/16.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области ранее даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства; истец по делу не заявил ходатайств о приостановлении производства по делу.

При отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд продолжает рассмотрение искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, если такое заявление было подано до даты введения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

С учетом надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 27.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016 года, согласно которому водитель транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> признала свою вину.

03.08.2016 года между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости и сумму расходов на проведение независимой экспертизы) в результате дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 20 200 руб.

04.08.2016г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, состоявшемся переходе прав требования, а также уведомление об осмотре автомобиля 18.08.2016 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>. Заявление получено ответчиком 09.08.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика. В соответствии с экспертным заключением 10ХГ 06/08/2016 от 19.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 20 200 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения и убытков, связанных с оценкой транспортного средства, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Истцом допущено злоупотребление правом в процессе предъявления требования о взыскании страхового возмещения.

Данное злоупотребление выражается во множественных нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения. Действия, совершенные истцом до предъявления требования, суд оценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует о том, что у страховой компании обязанность осуществления выплаты в связи с получением заявления о наступлении страхового случая не возникла.

Нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 27.07.2016 г., было направлено страховщику 04.08.2016, получено адресатом 09.08.2016; с учетом нахождения ответчика в г.Ростове-на-Дону, на осмотр автомобиля ответчик был приглашен 18.08.2016 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>.; 19.08.2016г. истцом проведена оценка стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, до получения от ответчика ответа на заявление о выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Истец, также как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить транспортное средство на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам дорожно-транспортного происшествия, в любую точку России и осмотреть транспортное средство, спустя какое угодно продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно, и совершенно очевидно, что устанавливая обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, законодатель исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить транспортное средство, так как страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Однако транспортное средство предоставлено на осмотр не было.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с нарушением установленного срока, в нарушение норм п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально письмом б/н пригласил страховщика явиться осмотреть транспортное средство по месту нахождения истца (г.Волгоград), самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Так лицо, заявляющееся в качестве потерпевшего, нарушило срок направления заявления страховщику и не принимало никаких мер к совершению всех иных действий, формирующих страховое обязательство, в том числе не производило какую-либо фото фиксацию момента дорожно-транспортного происшествия ни на какие объективные носители, не предоставляло транспортное средство для осмотра и не сообщало о возможности его исследования при необходимости.

Истец, как квалифицированный участник рынка скупки долговых обязательств, не мог не учитывать эти обстоятельства. Напротив, при совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

Между тем, истец намеренно устраняется от совершения таких действий. При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и соответственно не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах.

Кроме того, истец не доказывает, что транспортное средство в принципе доступно для предоставления к осмотру.

Разрешая вопрос о переходе права требования в договоре цессии, не разрешен вопрос о судьбе и доступности единственного носителя объективной информации самого транспортного средства.

Нарушение установленных законом сроков и порядка лишает страховщика возможности проверки также и транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, что имеет особую значимость.

Таким образом, как потерпевший, так и истец фактически лишают страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки – страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

Несмотря на указанные несоответствия, истец совершает все последующие действия с нарушением установленного порядка.

Так, истец не представляет для осмотра транспортное средство, лишает ответчика возможности в пятидневный срок осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу.

Направляя уведомление о вызове для осмотра, истец совершает не регламентируемое Законом об ОСАГО действие, не создающее встречных обязательств на стороне страховщика.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о страховом случае, обязано обеспечить любым способом осмотр транспортного средства страховщиком, для чего доставить его с учетом местонахождения филиалов страховщика.

Фото или другая объективная фиксация события на месте дорожно-транспортного происшествия не производится.

Транспортное средство потерпевшего на осмотр в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не предоставляется. При этом истец не вправе сам выбрать это время и место, а должен обеспечить безусловный осмотр страховщиком.

Требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова