Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А63-11832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11832/2017
г. Ставрополь
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский завод виноградных вин», п. Ленинский, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «ЗАВКОМ», г. Тамбов, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 № 73, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минераловодский завод виноградных вин» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ЗАВКОМ» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 18.06.2014 № 7775 в размере 10 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 136,99 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 78 811 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивированные тем, что между сторонами заключен договор, по условиям которого общество обязалось изготовить на основании чертежей и поставить оборудование заводу, а также осуществить монтаж данного оборудования. Истец осуществил предоплату в размере 10 500 000 руб., но впоследствии отказался от исполнения договора и просил возвратить предоплату. По мнению истца, с учетом полученного от ответчика ответа от 30.05.2015 №ЮО-40 договорные отношения прекратились и ответчик в нарушение требований действующего законодательства денежные средства, оплаченные заводом, не вернул, товар не передал, какие-либо документы, подтверждающие понесенные им убытки, не представил, в связи с чем заводом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему. Считает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы и договора поставки, и договора подряда. По мнению ответчика, в письме от 30.05.2015 №ЮО-40 общество не давало согласия на расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, лишь указал, что готов рассмотреть вариант соглашения о расторжении договора, в котором будут учтены понесенные заводом убытки (расходы) на производство и закупку материалов. Общество считает договор действующим до полного его исполнения обеими сторонами, следовательно, полученная ответчиком по договору предоплата не может быть квалифицирована как неосновательное денежное обогащение и основания для возврата денежных средств и начисления на эту сумму процентов за пользование чужими средствами отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 18.06.2014 № 7775 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик – принять и оплатить оборудование, выполненное из коррозионно-стойкой стали AISI 304.

Наименование, количество, цена, сроки поставки, а также порядок расчетов стороны согласовали в договоре и дополнительном соглашении от 28.07.2014 № 1, которым изменили пункты 1.1 и 2.2 Договора.

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали поставку Емкости (акратофор) V=50 куб. м в количестве 8 шт. на общую сумму 19 771 200 руб. Товар должен быть поставлен до 30.10.2014 при условии выполнения обязательств по оплате первого и второго платежа согласно пункту 2.2 Договора. Также предусмотрено выполнение обществом работ по монтажу теплоизоляции на сумму 5 674 400 руб., которые должны быть выполнены в течение 30 дней с момента получения уведомления о готовности объекта к произведению теплоизоляции оборудования, но не позднее 05.12.2014 при условии выполнения обязательств по оплате первого и второго платежа согласно пункту 2.2. Общая сумма договора составила 25 445 600 руб.

Пунктом 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения также предусмотрено, что поставщик в течение 14 дней со дня оплаты аванса обязан согласовать с заказчиком чертежи оборудования. Оборудование изготавливается строго в соответствии с утвержденными заказчиком чертежами.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017 № 1 установлен следующий порядок оплаты заказчиком:

- первый платеж в сумме 13 390 000 рублей – до 24.06.2014;

- второй платеж в сумме 6 779 600 рублей – в течение 45 дней с момента перечисления аванса поставщику;

- третьи платеж в сумме 5 276 000 рублей оплачивается заказчиком по выставленному поставщиком счету на оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу теплоизоляции в соответствии с пунктом 4.4. Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка оборудования должна быть произведена в сроки, указанные в пункте 1.1 договора при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате первого и второго платежей по пункту 2.2 договора.

За несвоевременную или неполную оплату согласно пункту 2.2 Договора поставщик имеет право потребовать в судебном порядке настоящего договора или взыскания с заказчика выплаты штрафной неустойки в размере: 0,5 % от не перечисленной суммы за каждую полную неделю – за первые 3 недели просрочки; 1 % от не перечисленной суммы за каждую последующую неделю просрочки, но не более 5 % от цены договора. Кроме этого сроки поставки оборудования переносится на количество дней задержки оплаты (пункт 9.2 Договора).

При отказе от получения оборудования заказчик оплачивает поставщику все понесенные им, документально подтвержденные убытки, за исключением упущенной выгоды, связанные с выполнением поставщиком обязательств по настоящему договору (пункт 9.4 Договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного его исполнения обеими сторонами (пункт 11.1 Договора).

Истец во исполнение обязательств по Договору частично внес предоплату в размере 10 500 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 04.07.2014 № 2808 на сумму 3 000 000 руб., от 08.07.2014 № 2843 на сумму 1 000 000 руб., от 15.07.2014 № 3021 на сумму 2 000 000 руб., от 17.07.2014 № 3096 на сумму 1 000 000 руб., от 05.08.2014 № 3427 на сумму 1 000 000 руб., от 19.08.2014 № 3677 на сумму 1 500 000 руб., от 16.09.2014 № 4205 на сумму 1 000 000 руб.

20 августа 2014 года стороны согласовали чертеж емкостей.

Письмами от 04.02.2015 № 11, от 24.03.2015 №128 истец сообщил о полном отказе от исполнения Договора в связи с отсутствием возможности исполнения обязательств и предложил возвратить авансовый платеж, представить документы, подтверждающие понесенные обществом затраты, и подписать прилагаемое соглашение о досрочном расторжении Договора.

В ответе от 30.03.2015 № ЮО-40 на письмо истца от 24.03.2015 №128 общество отметило, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязан произвести поставку оборудования в срок до 30.10.2014 при условии выполнения обязательств по оплате первого и второго авансового платежа, однако в нарушение пункта 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения заказчик не произвел оплату авансового платежа в полном объеме и за период с 07.07.2014 по 16.09.2014 завод произвел частичную оплату авансового платежа в размере 10 500 000 рублей. Выполняя условия Договора, общество приступило к разработке чертежей, закупке и производству оборудования, указанного пункте 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения, и общая сумма расходов по состоянию на 30.03.2015 составила 16 946 374,78 рубля. Также ответчик указал, что у завода не имеется оснований для одностороннего расторжения Договора, сославшись на статью 310 ГК РФ. Сообщил, что готов рассмотреть вариант соглашения о расторжении Договора, в котором учитываются понесенные им убытки (расходы) на производство и закупку материалов, в счет частично оплаченного авансового платежа в размере 10 500 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил истцу документы, подтверждающие понесенные им затраты, не подписал соглашение о досрочном расторжении Договора, авансовый платеж не вернул, поставку товара не осуществил, завод направил обществу претензию от 14.06.2017 № 201 о возврате аванса, а не получив ответа неё, обратился с иском в суд по месту нахождения истца (пункт 10.2 договора).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, содержание Договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в отношении товара (емкости (акратофор) V=50 куб. м в количестве 8 шт. на общую сумму 19 771 200 руб.) урегулированы положениями о купле-продаже (главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), предусматривающих предварительную оплату товара, а обязательство общества по проведению работ по монтажу теплоизоляции емкости имеет признаки договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, толкование договора и дополнительного соглашения к нему, судом установлено, что сторонами заключен договор, по которому ответчик обязался передать истцу товар, который будет изготовлен после получения аванса (первого платежа в размере – 13 390 000 руб.), который подлежит оплате до 24.06.2014, и товар должен быть передан после получения второго платежа в размере 6 779 600 руб., который оплачивается в течение 45 дней с момента перечисления аванса (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец несвоевременно и не полностью внес сумму аванса, после чего в письмах от 04.02.2015 № 11 и от 24.03.2015 № 128 уведомил общество о невозможности исполнения обязательств по Договору в дальнейшем.

Таким образом, по условиям договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ у ответчика отсутствовали основания для исполнения Договора и подлежали применению пункт 9.2 Договора и правила статьи 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания письма общества от 30.03.2015 № ЮО-40 следует, что им принята во внимание изложенная заводом информация о невозможности исполнения договора. Общество указало на наличие понесенных расходов и выразило готовность урегулировать вариант расторжения Договора с возмещением ему понесенных убытков (расходов).

Оценив названые обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик с даты направления указанного письма по настоящее время не уведомил истца о приостановлении исполнения своего обязательства из Договора, не предъявил истцу требование о взыскании предусмотренной пунктом 9.2 Договора неустойки с целью понуждения истца к исполнению своих обязательств по внесению аванса и предварительной оплаты, суд пришел к выводу, что в письме от 30.03.2015 № ЮО-40 общество указало на понесенные убытки, тем самым фактически отказалось от исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах Договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В данном случае ответчик вправе реализовать предоставленное ему пунктом 2 статьи 328 ГК РФ право и потребовать от истца возмещения убытков.

Сами по себе доводы ответчика о понесенных им убытках, связанных с неисполнением истцом своих обязательств, не освобождает его от обязанности возвратить предоплату после прекращения Договора. Основания для удержания поставщиком предоплаты после прекращения Договора ни договором, ни законом не предусмотрено.

Встречное исковое заявление о возмещении убытков ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования завода о взыскании суммы задолженности в размере 10 500 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 136,99 руб. за период с 21.06.2017 по 14.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан правомерным.

Поскольку основания для удержания ответчиком денежных средств после прекращения Договора отсутствовали, требования истца о взыскании процентов являются правомерными.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 811 руб. по платежному поручению от 13.07.2017 № 3270 в связи с удовлетворением иска возмещаются ответчиком (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЗАВКОМ», г. Тамбов, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский завод виноградных вин», п. Ленинский, ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 10 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 136,99 руб., всего 10 562 136,99 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 811 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Быков