Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А32-52667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Первомайский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-3257/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник, банк) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 838 454 рубля (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей) задолженности по вкладу.

Определением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, разрешены разногласия. Требования ФИО1 в размере 2 837 710 рублей 96 копеек задолженности включены в первую очередь реестра банка. В остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, не получили надлежащей оценки судов. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Суды не учли доводы банка о наличии ошибки в расчете суммы заявленных требований, поскольку при расчете незаконно применена капитализация по вкладу, не предусмотренная договором. По мнению подателя жалобы, суды не применили статью 189.87 и пункт 12 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению. Решением арбитражного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требований в первую очередь реестра в размере 2 838 454 рубля (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей). В обоснование заявленного требования заявитель указал, что он и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор о банковском вкладе «ДОХОДНЫЙ-VIP» от 28.07.2009 № 098- 00011459/17 на сумму 400 тыс. рублей под 17,5% годовых на срок с 28.07.2009 по 27.07.2010. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 28.07.2009 № 0095467 на сумму 400 тыс. рублей. При неоднократном заключении дополнительных соглашений сумма вклада увеличена до 1 800 тыс. рублей под 15% годовых на срок с 30.07.2012 по 30.07.2013, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, приходными и расходными кассовыми ордерами. Однако банк не возвратил денежные средства, внесенные во вклад.

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований ФИО1 представил следующие доказательства: договор банковского вклада, дополнительные соглашения к договору о банковском вкладе; приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; заявление в Банк «Первомайский» от 27.03.2013; сообщение ГК «АСВ» от 18.12.2018; ответ ГК «АСВ» от 04.03.2019.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 60, 189.85, 189.96 Закона о банкротстве, статьями 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При разрешении спора суды правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П. Пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А32-29118/2017). В данном случае суды дали надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119 и указали, что в отличие от данного случая с КБ «МастерБанк», заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ «Мастер-Банк»).

Суды обоснованно исходили из того, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от сумм суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты. В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу. Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон. В силу пункта 4.5 договора договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Суды приняли во внимание, что ФИО1 в марте 2013 года просил вернуть денежные средства, что подтверждается заявлением от 27.03.2013 (л. д. 57). Вывод судов о том, что воля заявителя направлена на возврат денежных средств, является правильным.

Как верно указали суды, в результате отказа банка ФИО1 против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ей процентов.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на отсутствие в данном случае оснований для применения процентной ставки "до востребования" (0,01%) в спорный период.

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru, суды пришли к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части.

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего банка о том, что сумма начисленных и капитализированных процентов не подлежала учету при расчете процентов по договору, поскольку пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено диспозитивное правило капитализации начисленных и невыплаченных процентов; начисление капитализированных процентов должно быть исключено договором, однако такого исключения договор не содержит.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего банка о том, что заявитель не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, поэтому суд первой инстанции необоснованно включил его требования в первую очередь реестра требований кредиторов. Заявителем представлены в материалы дела следующие документы: заявление о несогласии с размером возмещения и сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладам от 18.12.2018. Указанные документы выданы Сбербанком Российской Федерации как Банком агентом АСВ. Эти документы признаны судом доказательством обращения заявителя к конкурсному управляющему до закрытия реестра требований кредиторов Банка «Первомайский» (ПАО) (до 10.04.2019).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы суда о реальности договора банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Факт внесения денежных средств вкладчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором о банковском вкладе, приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств в кассу банка.

Разрешая спор и определяя размер требований кредитора к должнику, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, статьями 834 и 837 Гражданского кодекса, исходили из условий заключенного с кредитором договора банковского вклада.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.О. Резник