Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А07-1446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1446/20
г. Уфа
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 205 331 руб. 79 коп., пени за период с 14.05.2019 по 23.12.2019 в размере 205 331 руб. 79 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 213 руб.

В отсутствие истца,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.04.2019,

ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 205 331 руб. 79 коп., пени за период с 14.05.2019 по 23.12.2019 в размере 205 331 руб. 79 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 213 руб.

Суд, учитывая, что истец ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между истцом ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (Исполнитель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 740Б на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х культур, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку семян масличных культур, именуемых Продукция, поставляемых Заказчиком, а также третьими лицами на имя Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые Исполнителем в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1).

Цена услуг указана в Приложении № 1 к договору.

Заказчик обязуется своевременно вносить плату за услуги Исполнителя (п. 7.2).

К договору № 740Б на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х культур от 08.10.2018 оформлено приложение № 1 от 08.10.2018, согласно п. 1.5 которого оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком за каждый календарный месяц до 10-го числа месяца следующего за отчетным по предъявлении счетов-фактур на основании актов выполненных работ принятой на имя Заказчика продукции. Оплата услуг Исполнителя по отгрузке осуществляется Заказчиком предварительно согласно выставленным счетам.

В рамках исполнения договора ФИО2 передала истцу на хранение, очистку, сушку 104,42 тн. подсолнечника, что подтверждается товарно-транспортным накладными от 22.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, 27.10.2018, представленными в материалы дела.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец оказал ответчику услуги по подработке, таксировке, приемке выгрузке, сушке 104,42 тн. подсолнечника на сумму 170 473,22 руб.

Также истцом оказаны услуги по хранению зерна с 22.10.2012018 по 31.10.2018 года на сумму 2 071,61 руб.

Всего в октябре 2018 года истец оказал услуг на сумму 172 544,82 руб.

Данный факт подтверждается Актом № 61085 от 10.11.2018 года на сумму 172 544,82 руб., распоряжением № 00000951 от 23.10.2018 года на очистку, сушку, распоряжением № 00000952 от 27.10.2018 года на очистку, сушку, Актом расчета стоимости услуг на 84,580 тн. на сумму 134 813,65 руб., Актом расчета стоимости услуг на 19,840 тн. на сумму 35 659,57 руб., расчетом стоимости хранения на сумму 2 071,61 руб. (л.д. 27-30, 36-39).

Стоимость услуг рассчитана в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В результате оказания услуг по очистке и сушке из 104,42 тн. подсолнечника получилось 90 867 кг подсолнечника, влажность 7%.

Кроме того, истцом оказаны услуги по хранению 90 867 кг подсолнечника с ноября 2018 по февраль 2019 года на сумму 32 275,97 руб. в подтверждение представлены акты от 30.11.2018, 29.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 (л.д. 43-46).

В каждом из этих актов рассчитана месячная стоимость хранения 90 867 кг подсолнечника.

Такими образом, истцом оказано услуг на общую сумму 204 820,79 руб.

Акт № 61085 от 10.11.2018 года на сумму 172 544,82 руб. и акты за хранение сумму 32 275,97 руб. ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, 30 апреля 2019 года стороны подписали договор мены № 346М, по которому ИП ФИО2 передает ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ подсолнечник в количестве 90 867 кг, а ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ передает ИП ФИО2 ячмень фуражный в количестве 175 000 кг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора каждая из сторон договора признается продавцом товара, который она обязуется передать другой стороне, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен на свой товар.

Во исполнение данного договора ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ передал ИП ФИО2 ячмень фуражный в количестве 175 000 кг. на сумму 1 545 250 руб., что подтверждается УПД № К0000000033 от 08.05.2019 и УПД № К0000000035 от 13.05.2019 (л.д. 40-41).

Во исполнение данного договора ИП ФИО2 передала ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ подсолнечник в количестве 90 867 кг на сумму 1 544 739 руб., что подтверждается товарной накладной б/н и без даты (л.д. 42).

УПД истца № К0000000033 от 08.05.2019 и № К0000000035 от 13.05.2019 и товарная накладная ответчика подписаны сторонами без возражений, с проставлением оттиска печатей организаций.

В результате данных взаимных поставок товара у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 511 руб. (1 545 250 руб. - 1 544 739 руб.).

Учитывая, что факт передачи ответчиком истцу подсолнечника в количестве 104,42 тн. подтверждается товарными накладными, после очистки и сушки масса подсолнечника, в соответствии с представленными истцом распоряжениями, актами, расчетами истца составила 90 867 кг и именно это количество ответчик передал в мае 2019 года истцу по товарной накладной, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по подработке, таксировке, приемке выгрузке, очистке, сушке и хранению за период с октября 2018 по февраль 2019 года на сумму 204 820,79 руб. подтвержден относимыми и достоверными доказательствами.

Итого сумма долга ответчика составила 205 331 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/809 от 11.10.2019 о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Довод ответчика о том, что ему не направлялась претензия и копия иска судом отклоняются, так как в материалы дела представлены доказательства направления данных документов по адресу регистрации ответчика: <...> д 4 (почтовые квитанции, реестры почтовых отправлений, почтовое уведомление о личном вручении претензии).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг и хранения, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст 889 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как следует из пункта 1.5 приложения № 1 от 08.10.2018 к договору № 740Б оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком за каждый календарный месяц до 10-го числа месяца следующего за отчетным по предъявлении счетов-фактур на основании актов выполненных работ принятой на имя Заказчика продукции.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарными накладными на прием товара у ответчика, Актом № 61085 от 10.11.2018 года на сумму 172 544,82 руб., распоряжением № 00000951 от 23.10.2018 года на очистку, сушку, распоряжением № 00000952 от 27.10.2018 года на очистку, сушку, Актом расчета стоимости услуг на 84,580 тн. на сумму 134 813,65 руб., Актом расчета стоимости услуг на 19,840 тн. на сумму 35 659,57 руб., расчетом стоимости хранения на сумму 2 071,61 руб. (л.д. 27-30, 36-39), актами за хранение на сумму 32 275,97 руб. от 30.11.2018, 29.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 (л.д. 43-46).

Итого сумма долга ответчика составила 205 331 руб. 79 коп. с учетом долга в размере 511 руб. по взаимной поставке товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 205 331 руб. 79 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2019 по 23.12.2019 в размере 205 331 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 5.1 договора № 740Б на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х культур, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя, последний вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен.

По расчету суда, на сумму долга 204 820,79 руб. по договору № 740Б за заявленный истцом период 14.05.2019 по 23.12.2019 подлежат начислению пени в размере 229 399,28 руб.

Учитывая, что истец просит взыскать пени в размере 205 331 руб. 79 коп., суд считает данный размер пени заявленным обосновано.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки, в заявленном истцом размере, ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд исходит из компенсационного характера неустойки. Значительный размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен значительностью ставки неустойки (0,5% в день). Суд учитывает и отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков истца в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, заявленный размер пени в данном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие взысканию, до суммы 45 994 руб. 32 коп.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 45 994 руб. 32 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению части в сумме 45 994 руб. 32 коп.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Между тем, при распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 205 331 руб. 79 коп., пени в размере 45 994 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 213 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев