Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А25-2863/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-2863/2019

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 29 997 582,75 рублей, неустойки за период с 22.07.2019 по 16.09.2019 в размере 920 695,04 рублей, неустойки за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты задолженности (л.д.11-13).

Исковые требования обоснованы ссылкой на ст.ст.309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истцом требования уточнялись заявлением от 16.10.2019, согласно которому истец увеличил исковые требования, заявив дополнительно о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 31 848 158,64 рублей и неустойки за июль 2019 года в размере 703 109,35 рублей, начисленной за период с 21.08.2019 по 30.09.2019, а также увеличив период начисления неустойки на сумму задолженности за июнь 2019 года по 30.09.2019, в результате чего сумма неустойки составила 1 146 830,66 рублей (л.д.61-62).

Ходатайством от 06.11.2019 об уточнении исковых требований истец просил прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга за июль 2019 года в размере 31 848 158,64 рублей в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком, взыскать задолженность за июнь 2019 года в размере 29 997 582, 75 рублей и неустойку за период с 22.07.2019 по 06.11.2019 в размере 1 619 869, 47 рублей, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку, начисленную на задолженность за июль 2019 года за период с 21.08.2019 по 30.10.2019 в размере 1 130 609, 63 рублей (л.д.75-76).

Согласно уточнениям от 02.12.2019 истец просит взыскать задолженность за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 29 997 582,75 рублей, неустойку за период с 23.07.2019 по 03.12.2019 в размере 2 009 838,04 рублей, неустойку, начисленную на сумму 29 997 582,75 рублей за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты задолженности (л.д.84-85).

Процессуальным законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие как уточнение исковых требований.

Частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствия таких процессуальных действий как отказ от иска и уменьшение исковых требований, равно как и порядок рассмотрения указанных заявлений судом, различны.

Из буквального значения заявленного ходатайства об уточнении исковых требований от 02.12.2019 следует, что оно обусловлено увеличением периода начисления неустойки, начисленной на задолженность за июнь 2019 года, оно не направлено на устранение арифметической или иной технической ошибки, в нем отсутствует волеизъявление истца, направленное на взыскание неустойки, начисленной на задолженность за июль 2019 года за период с 21.08.2019 по 30.10.2019 в размере 1130609,63 рублей, в связи с чем суд квалифицирует указанное ходатайство как ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за июль 2019 года, заявленного в ходатайстве от 06.11.2019.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, оплата ответчиком задолженности за июль 2019 года подтверждается платежным поручением от 30.10.2019 №1187 (л.д.77).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не возражает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга за июнь 2019 года, однако просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 2 009 838,04 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до 992 254 рублей (л.д.91-94).

Позиция ответчика обоснована тем, что законная неустойка в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам субъектам малого предпринимательства.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку доводам и возражениям сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 №105, где истец – исполнитель, а ответчик – заказчик (л.д.25-52).

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии заказчику на условиях предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные ему услуги в спорный период в полном объеме не произвел, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг), в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 29 997 582,75 рублей, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 31 848 158,64 рублей (л.д.55-57, 63-66).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.07.2019 №МР8/КЧФ/01/1885, от 23.08.2019 №МР8/КЧФ/01/2130, содержащие требования об оплате задолженности (л.д.60,68-69).

Ответчик на претензии не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ответчиком осуществлена оплата задолженности за июль 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2019 №1187 (л.д.77).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее-Правила №861).

Из этих Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил №861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил №861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства не представлены.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, вследствие чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 29 997 582,75 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 23.07.2019 по 03.12.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России (6,5%), что составило 2 009 838,04 рублей, за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете законной неустойки применен абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил №861).

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил №861.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил №861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, поскольку истцом правильно определен период начисления неустойки, применена актуальная ставка Центрального банка РФ, в расчете отсутствуют арифметические ошибки, что подтверждается произведенным расчетом суда (л.д.95).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены правомерно.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 04.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса был разработан и принят Закон №307-ФЗ.

Норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. По смыслу данной нормы, определенный данным законом размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Уменьшение данной суммы более чем в два раза, как о том ходатайствует ответчик, фактически нивелирует законодательную новацию по укреплению платежной дисциплины, предоставив ответчику возможность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» к категории «слабой стороны».

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет общего правила, установленного пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, указанная норма относится к случаю снижения договорной неустойки. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в сумме 63 695 681,40 рублей (уточнение от 16.10.2019) в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 177 591 рубль, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 №50449 (л.д.16).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этой связи, принимая во внимание положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 22 409 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст.110, 112, 151, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 31 848 158,64 рублей, неустойки за период с 21.08.2019 по 30.10.2019 в размере 1 130 609,63 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» сумму долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 №105 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 29 997 582,75 рублей, неустойку за период с 23.07.2019 по 03.12.2019 в размере 2 009 838,04 рублей, государственную пошлину в размере 177 591 рублей, всего 32 185 011 (Тридцать два миллиона сто восемьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» неустойку, начисленную на сумму 29 997 582,75 рублей за период с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 409 (Двадцать две тысячи четыреста девять) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева